Karar Detayı

MAHKEMESİ: Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1390 E., 2021/1812 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/26 E., 2021/401 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kardeşi olan işçi ...'ın, davalı asıl işverence işletilen bakır madeninde 17.11.2016 tarihinde meydana gelen göçük sebebiyle toprak altında kalarak hayatını kaybettiğini, davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin her biri lehine 200.000,00 TL'şer manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu heyelan olayının sonuçları itibarı ile ilgili herkes için son derece üzücü ve acı verici bir olay olduğunu, müvekkil şirketin hemen olayın meydana geldiği andan başlayarak toprak altında kalan işçilerin öncelikle sağ olarak kurtarılmaları için ilgili bütün kurum ve kuruluşlarla işbirliği içinde arama kurtarma faaliyetleri için elindeki bütün olanakları sonuna kadar ortaya koyduğunu, cenazelerin defnedilmesi sonrasında tüm aileler gibi davacı aileye de insani olarak taziye ziyaretleri yapıldığını ve 20.000. TL maddi yardım yapıldığını, müteveffanın kardeşleri olan davacıların talep ettiği manevi tazminat miktarının son derece fahiş olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda, davaya konu kaza nedeniyle müteveffanın diğer kardeşleri tarafından aynı davalı aleyhine açılan aynı kazaya ilişkin olarak Mahkememizin 2017/246 Esas sayılı dosyasında bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyet raporu sistem üzerinden dosya içine alınmış, raporun sonuç kısmında asıl işveren ... Elektrik Üretim Madencilik San.ve Tic.AŞ nin %70 oranında, alt işveren ... İnş.Yapı Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine aynı kazaya ilişkin olarak Mahkememizin 2018/809 Esas sayılı dosyasında bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporunun dosya arasına alındığını, raporun sonuç kısmında asıl işveren ... Elektrik Üretim Madencilik San.ve Tic. AŞ' nin %60 oranında, alt işveren ... İnş.Yapı Ltd. Şti.nin %40 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığını, yine aynı kazaya ilişkin olarak Mahkemenin 2017/54 Esas sayılı dosyasında bulunan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu sonuç kısmında asıl işveren ... Elektrik Üretim Madencilik San.ve Tic. A.Ş.' nin %40 oranında, alt işveren ... İnş.Yapı Ltd. Şti.nin %40 oranında, iş güvenliği uzmanı ...'in %10 oranında, ...'ün %10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığını, davaya konu iş kazasına ilişkin olarak tanzim edilen kusur raporlarında asıl işveren olan davalı şirket ile dava dışı şirketin kusur oranları yönünden oransal yönden farklılık tespit edilmiş ise de her üç raporda da kazaya maruz kalan işçilerin herhangi bir kusurlarının bulunmadığının belirtilmiş olması, aynı kazaya ilişkin olarak müteveffanın diğer kardeşleri tarafından davalı şirket aleyhine açılan mahkemenin 2017/246 Esas sayılı dosyasında bilirkişiler tarafından tanzim edilen ... Elektrik Üretim Madencilik San.ve Tic.AŞ nin %70 oranında, alt işveren ... İnş.Yapı Ltd. Şti.'nin %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği rapor hüküm esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün sadece davacılar tarafından manevi tazminat miktarının yönünden istinaf edilmiş olmaları, davalı şirketin istinaf talebinde bulunmamış olması karşısında kusur yönünden alınan raporun davalı şirket yönünden kesinleştiği, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacıların kardeşi olan ... ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde %70 oranında kusurlu olduğu, davacıların vefat edenin kardeşleri olmaları karşısında müteveffanın vefatından etkilenmediklerinin, kaza sebebiyle manevi zarara uğramadıklarının kabulü hayatın olağan akışına aykırı olup bu yönde aleyhe delil de sunulmadığı gözetilerek davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, olay tarihi itibariyle müteveffanın yaşının küçüklüğü, davacıların ... kardeşlerinin sevgi ve şeftatinden mahrum kalacak olmaları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tarafların kazadan sonraki tutum ve davranışları, olayın meydana geliş şekli ( müteveffanın heyelan nedeniyle toprak altında kalarak vefat etmesi), davalı şirketin %70 oranında kusurlu olup müteveffanın herhangi bir kusurunun bulunmaması dikkate alındığında davacılar lehine ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminata hükmetmenin davalıyı fakirleştirmeyecek, davacıları ise zenginleştirmeyecek düzeyde olacağı, kısmen dahi olsa caydırıcı tutarda olduğu hususları değerlendirilerek, davacıların her biri lehine 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibarene işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının az olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Somut olayda, davacıların kardeşi olan işçi ...'ın davalıya ait işyerinde meydana gelen iş kazası sebebiyle hayatını kaybettiği, iş kazasının meydana gelmesinde ... işçinin kusurunun bulunmadığı, davacıların manevi tazminata hak kazandıkları, işçinin kaza tarihindeki yaşı, davacıların işçiyle yakınlığı, olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü ile dosya kapsamı nazara alınarak yapılan değerlendirme sonucunda; İlk Derece Mahkemesince yazılı tutarlarda manevi tazminat alacaklarının hüküm altına alınması isabetli bulunarak, davacıların istinaf başvurularının HMK'nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu iş kazasında 16 işçinin vefat etmiş olması, mütevveffa kardeşleri ...'ın formen olarak çalıştığı işyerine olay günü işten çıkarılma korkusuyla yaralı olmasına karşın çağrı üzerine çalıştırıldığını işverenin işyerinde aşırı kar hırsıyla yağış olmasına karşın çalışmaya ara vermeden işçileri çalıştırdığını, dava harici yüklenici ... Şirketinin maden konusunda uzmanlığı bulunmadığı halde çalışmasına izin verildiğini, sigortalının 25 yaş gibi çok geç bir yaşta vefat etmiş olması, söz konusu manevi tazminatın ekonomik veriler gözetildiğinden caydırıcılıktan uzak olduğunu beyanla manevi tazminatın azlığı nedeniyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası neticesinde vefat eden sigortalının kardeşlerinin manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleridir. Manevi tazminatın miktar ve kapsamı" yönünden ise olay tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56 ncı maddesi ve 22.06.1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle; iş kazasının gerçekleşmesinde sigortalıların kusurunun bulunmadığının anlaşılıp, kusur oran ve aidiyetinin sorumlular arasında açılması imkanı bulunan rücu davasında değerlendirilerek sonuca bağlanmasının mümkün olmasına göre, mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemesi nedeniyle temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi