Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1816 E., 2023/1448 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/296 E., 2022/188 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kurumun 06.08.2018 tarih 9905005 ve 9905198 sayılı yazıları ile müvekkili ...’un kurum denetmenleri tarafından yapılan denetim sonucu çalışmasının fiili olmadığından bahisle emeklilik şartını kaybettiği ve emeklilik aylığının başlangıç tarihi itibariyle durdurulmuş olduğu bildirildiğini, buna bağlı olarak müvekkiline kurum tarafından gönderilen borç bildirim belgeleri gerçeği yansıtmamakta olup iptali gerektiğini, müvekkilinin 01.01.2009 tarihinde ... Bilişim Danışmanlık Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Şirketi’nde çalışmaya başladığını, burada çalışırken 26.06.2009 14.09.2009 tarihleri arasında müvekkilinin çalışması ... Kömür ve Madencilik Yakıt San. Ve Tic. Ltd. Şti’de göründüğünü, 14.09.2009 22.10.2009 tarihleri arasında yine ... Bilişim Danışmanlık Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Şirketi’nde çalışması bulunduğunu, adı geçen her iki şirketin de dava dışı ... isimli kişiye ait olduğunu müvekkilinin ... Bilişim Danışmanlık Hizmetleri Gıda Sanayi ve Ticaret Şirketi’nde çalıştığını biliyorken, sigorta kayıtlarında bilgisi dışında değişiklik yapılarak ... Kömür ve Madencilik Yakıt San. ve Tic. Ltd. Şti’de de çalışmış gibi gösterildiğini, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında ...’e ait olan başka bir işyerinde çalıştığından bu durumun müvekkilinin bilgisi dışında, işverenin menfaatine uyacak şekilde değişiklik yapılmasından ibaret olduğu açıkça görüldüğünü belirterek Sosyal Güvenlik Kurumunun sigortalılığın iptaline yönelik işleminin ve borç bildirim belgelerinin iptaline, sigortalılığın iptali nedeniyle ödenmeyen emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve emekli aylığının devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının tahsis dosyasının tetkiki neticesinde Kurum denetmenlerince yapılan tahkikat neticesinde tanzim edilen 2015/SG/009 sayılı tahkikat raporuna istinaden davacının 1011928.28 numaralı iş yerindeki 26.06.2009 14.09.2009 tarihleri arasındaki 79 gün hizmetinin fiili olmadığının tespiti sonucu iptali nedeniyle aylığı durdurulması gerekirken sehven 2015 yılından (iptal edilen hizmetleri düşülerek) aylığının devam ettirildiğini, ancak dosyanın daha sonra tetkiki neticesinde 2829 sayılı hizmet birleştirme kanununa istinaden son 7 yıllık çalışmalarının çoğunun 4/1 b kapsamında olduğunu, 4/1 a kapsamındaki son çalışma gün sayısı 1195 gün olduğunun tespit edilerek 28.06.2018 tarihinde aylığının başlangıç tarihi olan 01.11.2009 tarihi itibariyle durdurulduğunu, yersiz ödenen aylıkların borç kaydının oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı şirketler tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Sosyal Güvenlik Kurumunun 19.01.2015 tarih ve 2015/SG/009 nolu araştırma raporu ile davacı ...'un .... sicil numaralı işyeri olan ... Kömür ve Mad. San. Tic. Ltd. Şti.ndeki 26.06.2009 14.09.2009 dönemine ilişkin sigortalılığın iptaline yönelik Kurum işleminin ve borç bildirim belgelerinin iptaline, sigortalılığın iptali nedeniyle ödenmeyen emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte ödenmesine ve emekli aylığının devamına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, Kurum denetmenlerince yapılan tahkikat neticesinde tanzim edilen 2015/SG/009 sayılı tahkikat raporuna istinaden davacının 1011928.28 numaralı iş yerindeki 26.06.2009 14.09.2009 tarihleri arasındaki 79 gün hizmetinin fiili olmadığının tespiti sonucu iptali nedeniyle aylığı durdurulması gerekirken sehven 2015 yılından (iptal edilen hizmetleri düşülerek) aylığının devam ettirildiğini, dosyanın daha sonra tetkiki neticesinde 2829 sayılı Kanun'a istinaden son 7 yıllık çalışmalarının çoğunun 4/1 b kapsamında olduğunun, 4/1 a kapsamındaki son çalışma gün sayısı 1195 gün olduğunun tespit edilerek 28.06.2018 tarihinde aylığının başlangıç tarihi olan 01.11.2009 tarihi itibariyle durdurulduğunu, bu nedenle davacı adına yersiz ödenen aylıklar sebebiyle borç kaydı oluşturulduğunu, davacının 10.07.2018 tarihli dilekçesi ile Ek 5 başvurusunun olduğunu, halen 5510 sayılı Kanun'un 4/1 a bendi kapsamında Ek 5 sigortalısı olduğunun tespit edildiğini, dosya kapsamında toplanılan deliller ile dinlenilen tanık beyanlarıyla davacının hizmetinin iptal edildiği işyerinde fiilen çalışmamış olduğunun sabit olduğunu, Kurum işlemlerinde bir isabetsizlik bulunmadığını, davalı Kurumun yersiz ödenen maaşlar ile bunlara işletilecek faizleriyle birlikte davacıdan alacağının bulunduğununu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davalı SGK'nın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 (1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının dahili davalı ... Kömür ve Madencilik Yakıt San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 26.06.2009 14.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.