Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2688 E., 2023/2626 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Antalya 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/555 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.07.1986 tarihinde 38953 sicil numaralı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde çalışmaya başladığını, bu işyerinde yaklaşık 3 ay süreyle çalıştığını, davacının 2019 yılı Mart ayında SGK'ya emeklilik işlemleri için başvurduğunda SGK tarafından çalışmalarının hizmet süresinden sayılmadığını öğrendiğini, ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den işe giriş bildirgesi olmasına rağmen prim ödemesi olmadığı için dönem bordrolarında adının yer almaması nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, müvekkilinin çalışmalarının gerçek ve fiili olduğunu, Kurumca prim ödemesinin olup olmadığının takip edilmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin 38953 sicil numaralı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'deki işyerinde 03.07.1986 tarihinde bir gün süre ile sigortalı olarak çalıştığının tespit ve tescili ile sigorta başlangıç tarihinin 03.07.1986 tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığına ilişkin bildirdikleri şekilde araştırma yapılmasını talep ettiklerini, davacının her ne kadar ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'den işe giriş bildirgesi verilmiş ise de prim ödemesinin olmaması nedeniyle ve bordrolarda adının olmaması nedeniyle işlem yapılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 03.07.1986 tarihi itibariyle 44003389530501 sicil sayılı iş yerinde 1 gün süre ile çalıştığının tespiti ile sigorta başlangıç tarihinin 03.07.1986 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; 38953 nolu '... İnş.ve Tic.Ltd.Şti.'ye ait işyeri tarafından......' a ait 03.07.1986 tarihli işe giriş bildirgesi Kurum'a verilmesine rağmen, dönem bordrolarında 1986 yılına ait çalışmaya rastlanmadığını, sigortalı sayılabilmek için 4 aylık sigorta primleri bordrosu ile Kurum'a bildirim yapılması gerektiğini, 1986 yılına ait dönem bordrolarında ilgilinin ismi bulunmadığından, prim yatırılmadığından sigortalı sayılamayacağını belirterek kararın kaldırılarak, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava, bir günlük hizmet tespiti talebine ilişkindir, bordro tanıkları, giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olduğunu tespit eden inceleme raporu, istinaf inceleme aşamasında davacının askerlik yaptığı tarihlerin bildirilmesi için Askerlik Şubesi'ne, davacının çalıştığı bildirilen lojman inşaatının yapım tarihinin bildirilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğü'ne yazılan yazı cevabı gözetildiğinde, davacının tespiti istenilen tarihte fiilen hizmet aktine tabi çalıştığının ispatlandığı, istinaf sebeplerine göre davanın kabulüne ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından ..." gerekçeleriyle davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki taleplerle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davacının 03.07.1986 tarihinde 38953 sicil numaralı ... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı iş yerinde bir gün süreyle çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 03.07.1986 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanunun 79 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekil temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.