Yargıtay 10. HD 2023/14253 E. 2024/2148 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1854 E., 2023/2478 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Uşak 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/115 E., 2023/101 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum ve davalı vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Bakanlığa ait ... Köyü İlköğretim Okulunda 1997 2002 yılları arası, ......., ve ........., İlköğretim Okulunda 2003 2010 yılları arası, ........, İlköğretim Okulunda da 2010 2016 yılları arasında çalıştığı, davacının SGK kayıtlarındaki görülen hizmet süresinin 01.09.1999 31.08.2000, 08.09.2000 31.01.2001, 12.02.2001 30.06.2001, 06.04.2010 30.06.2015, 02.09.2015 31.01.2016 tarihleri arası olduğu, davacının 01.09.2000 07.09.2000, 01.02.2001 11.02.2001, 01.07.2001 05.04.2010, 01.07.2015 01.09.2015 tarihleri arası hizmetlerinin Kuruma bildirilmediği, davacının Kuruma bağlı okullarda hizmetli olarak aralıksız çalıştığı iddiasıyla davacının 01.09.2000 07.09.2000 tarihleri arasında, 01.02.2001 11.02.2001 tarihleri arasında, 01.07.2001 05.04.2010 tarihleri arasında, 01.07.2015 01.09.2015 tarihleri arasında, hizmet akdine bağlı olarak ve asgari ücret ile çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili duruşmada talebini açıklayarak 01.09.1997 tarihinden itibaren kesintisiz çalışmaya bağladığını ve ilk çalıştığı okulun .........,Anaokulu olduğunu, buna göre tespit istediğini iddia etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini talep ettiği hizmet sürelerine ilişkin hak düşürücü süre söz konusu olduğu, davacının hizmetinin dönemsel olup aralıksız çalışmasının mümkün olmadığı, hizmet tespiti talep edilen yıllara ilişkin hak düşürücü süre itirazını tekrarla 01.07.2015 01.09.2015 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okullarda çalışmasının mümkün olmadığı, zira davacının çalıştığı işyerlerinin okul olup eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) dönemini içeren bu tarih aralığında çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının davasını resmi ve yazılı belgeler ise ispatlaması gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulundukları, davacının çalıştığını iddia ettiği sürelerden 01.07.2015 01.09.2015 dışındakilerin dava açma sürelerinin geçtiği, bu nedenle bu hizmetler yönünden tespit talebinde bulunulamayacağı, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerinin bir okul olduğu, bir okuldaki çalışan bir hizmetlinin çalışma düzeninin öğrencinin okulda bulunmaları ile yakından bağlantılı olduğu, öğrencilerin okulda olmadığı zaman hizmetlinin de olmamasının normal olduğu, davacı konumunda olanların, yarıyıl, yaz ve resmi tatil günlerinde okul kapalı olduğu için çalışmalarının mümkün olmadığı, tatil günlerin davacı konumunda olanların okulda yapacağı iş olmadığı, davacının çalıştığını istediği 01.09.2000 07.09.2000, 01.02.2001 11.02.2001, 01.05.2015 01.09.2015 sürelerin tatile denk süreler olduğu, 01.07.2001 15.04.2010 tarihleri arasında ise çok sayıda okulların tatil olduğu dönem olduğunu, husumet itirazında bulundukları, davanın Milli Eğitim Bakanlığı husumeti ile yürütülmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davacının SGK hizmet dökümü incelendiğinde 30315 numaralı........,Anaokulunda 01.09.1999 30.04.2000 tarihleri arasında, 1002255 numaralı ........., bünyesinde 08.09.2000 31.01.2001 tarihleri arasında, 1002940 numaralı ........, bünyesinde 12.01.2001 30.06.2001, 1019759 numaralı ........, Okulu Okul Aile Birliği bünyesinde 06.04.2010 30.06.2015 tarihleri arasında 1019759 numaralı ........,Okulu Okul Aile Birliği bünyesinde 02.09.2015 30.01.2016 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, SGK'nın 31.12.2016 tarihli yazısında ........,Anaokulu’nun 15.09.1997 tarihinde, .........,Okulu Okul Aile Birliği’nin 06.04.2010 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 05.07.2017 tarihli yazısı ekindeki evraklar incelendiğinde davacının .........,Okulu Okul Aile Birliği bünyesinde Kasım 2010 Ocak 2016 tarihleri arasında bordroların gönderildiğinin bildirildiği, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 05.07.2017 tarihli yazısı ekindeki evraklar incelendiğinde Eylül/ Ekim/ Kasım/ Aralık 2000 ve Ocak 2001 ücret bordrosunda ........, ...........,Anaokulu) şeklinde, 2001 Şubat/ Mart/Nisan/ Mayıs/ Haziran bordrosunda......., Firması.......,şeklinde firma isminin yer aldığı ve davacının isminin ve imzasının bulunduğu, dolayısıyla davacının hizmet bildiriminin .......,Anaokulunda yapıldıktan sonra hizmet bildirimi yapılan ... bünyesindeki çalışmasının da ........, Anaokulunda devam ettiği, bu nedenle davacının ... bünyesindeki çalışmaları nedeniyle hizmetinde kesinti bulunmadığı ve hizmetinde kesinti bulunmaması nedeniyle davacının talepte bulunduğu dönemler yönünden hak düşürücü sürenin şartlarının gerçekleşmediği kanaatine varıldığı, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 18.11.2022 tarihli yazısı ekinde eğitim öğretim takviminin ve ......,Okulu Okul Aile Birliği karar defterinin bir suretinin gönderildiği, 12 Nolu 02.07.2015 tarihli kararda "Anasınıfı yardımcı personelin 30.06.2015 tarihi itibariyle işten çıkarılıp tazminatının ödenmesine oybirliği ile karar verilmiştir" şeklinde ve 19 Nolu 13.01.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar verilmiştir. ... (2 aylık maaş) 1970 ...(2 aylık sigorta) 1046" şeklinde, 20 Nolu 24.01.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine ve harcanmasına karar verilmiştir 1 ...'ın sigortası ile ilgili tahsilatlar 7.100" şeklinde, 21 Nolu 20.03.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar verilmiştir 1 ...'ın sigortası için masraf 3.123,10", 22 Nolu 12.07.2016 tarihli kararda "aşağıdaki giderler için para çekilmesine karar vermişlerdir. 1 ...'ın ihbar tazminatı 629,24... 3 ... maaşı 1.300,99TL" şeklinde olduğu, Uşak İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nün 11.01.2023 tarihli yazısında .......,Anaokulu'nun 1997 1998 yılında eğitim öğretime açıldığı ve halen devam ettiği, .......,bünyesinde 2000 2001 yılında eğitim ve öğretime açılan ana sınıfının 2017 2018 yılında kapandığının bildirildiği, davacı vekilinin dava dilekçesindeki talebinin 01.09.2000 07.09.2000, 01.02.2001 11.02.2001, 01.07.2001 05.04.2010, 01.07.2015 01.09.2015 şeklinde olmasına rağmen 13.10.2016 tarihli duruşmada hizmet tespit başlangıç tarihini 01.09.1997 olduğunu, ilk tarihin 01.09.2000 değil 01.09.1997 olduğunu beyan ettiği, davalı vekilince maddi hatanını düzeltilmesine ilişkin beyana itiraz edilmediği, mahkememizce davacının talebinin 01.09.1997 07.09.2000, 01.02.2001 11.02.2001, 01.07.2001 05.04.2010 ve 01.07.2015 01.09.2015 tarihleri arasına ilişkin olduğunun kabul edildiği, dinlenen davacı tanıkları ..., ..., .......,....., bordro ve kamu tanıklarından ..., ... ve ...'in beyanları nazara alındığında davacının ........,Anaokulunda ana sınıfına yardımcı personel olarak yaz tatili dönemi dışında çalıştığı, dolayısıyla 15.09.1997 19.06.1998, 14.09.1998 25.06.1999, (bildirim yapılan 01.09.1999 30.04.2000 arası dönem dışlanmak suretiyle) 01.05.2000 16.06.2000, (bildirim yapılan 08.09.2000 31.01.2001 ve 12.01.2001 30.06.2001 dönemi dışlanmak suretiyle) 10.09.2001 14.06.2002 tarihleri arasında......., Anaokulundaki çalışmaları nedeniyle davalı MEB bünyesinde hizmetinin tespitinin gerektiği, dinlenen davacı tanıkları ..., ... .......,, ..., .......,, ile özellikle bordro ve kamu tanığı ..., ..., ..., ..., ...'nin beyanları nazara alındığında 15.09.2003 24.01.2004, 08.02.2004 15.06.2004, 12.09.2005 16.01.2006, 27.01.2006 19.06.2006, 17.09.2007 28.01.2008, 08.02.2008 13.06.2008, 08.09.2008 26.01.2009, 06.02.2009 12.06.2009, 24.09.2009 25.01.2010, 05.02.2010 05.04.2010 tarihleri arasında ...........,İlköğretim Okulunda çalışmaları nedeniyle davalı MEB bünyesinde hizmetinin tespitinin gerektiği, ...'ın beyanında açıkça davacının 2015 dönemi yaz tatilinde çalışmadığını beyan etmesi nedeniyle davacının 01.07.2015 01.09.2015 tarihleri arasındaki dönem yönünden hizmet tespit talebinin yerinde olmadığı ve bu dönem yönünden reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının 15.09.1997 19.06.1998, 14.09.1998 25.06.1999, (bildirim yapılan 01.09.1999 30.04.2000 arası dönem dışlanmak suretiyle) 01.05.2000 16.06.2000, (bildirim yapılan 08.09.2000 31.01.2001 ve 12.01.2001 30.06.2001 dönemi dışlanmak suretiyle) 10.09.2001 14.06.2002, 15.09.2003 24.01.2004, 08.02.2004 15.06.2004, 12.09.2005 16.01.2006, 27.01.2006 19.06.2006, 17.09.2007 28.01.2008, 08.02.2008 13.06.2008, 08.09.2008 26.01.2009, 06.02.2009 12.06.2009, 24.09.2009 25.01.2010, 05.02.2010 05.04.2010 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdi ile prime esas kazanç alt tutarları üzerinden fasılasız çalıştığının tespitine, Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddiasını resmi, yazılı belge ve tanık beyanlarıyla ispat etmesi gerektiği, sadece tanık beyanlarıyla hizmet tespiti davasının mümkün olmadığı, Yerel Mahkemece zamanaşımı, hak düşürücü süre ve bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, davacının iddialarını ispatlayamadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin dolduğu, davacının alacaklarından Kurumun sorumlu tutulmasını kabul etmedikleri, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamaların hatalı olduğunu ve dikkate alınmaması gerektiği, davacının kıdem tazminatın hak kazanmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının davalı işveren nezdinde ve işverenin asıl işveren olduğu işyerlerinden bildirimlerinin bulunduğu, dinlenen tanıkların davalı işverene ait işyerinde çalıştığı kayıtlara yansıyan kişilerden oldukları, tanıkların davacının eylemli çalışmasını doğruladıkları, davacının çalışmadığı, okulun kapalı olduğu dönemlerde iş sözleşmesinin askıda olduğu, iş sözleşmesinin feshinin söz konusu olmadığı anlaşılmakla kesintisiz çalışmaya dair kabulde bir isabetsizlik görülmediği, davacı davalıya ait çeşitli işyerlerinde aynı sözleşmenin işyeri devri hükümleri de işletilmek suretiyle çalıştığı görülmekle yine kesintisiz çalıştığına dair kabulde isabetsizlik görülmediği, ......., tarafından dosyaya sunulan ücret bordrolarının incelenmesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı 1002255 ve 1002940 sicil sayılı işyerlerinden yapılan bildirimlerde de davalı işverene ait işyerinde çalışmasını sürdürdüğü, bu nedenle başka işverenden yapılan bildirimin yine asıl alt işveren ilişkisi kapsamında davalı işverene ait işyerinde geçtiği, buna bağlı olarak kesintisiz çalışmaya dair kabulde bir isabetsizlik görülmediği, istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili ve ... Başkanlığı vekilinin dilekçelerinde yer verdiği itirazların, sıralanan gerekçeler ışığında yerinde olmadığı, ayrıca, kamu düzenine ilişkin konularda da kararın esasına etkili bir aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili ile davalı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı nezdinde hizmet akdine dayalı olarak 01.09.1997 01.09.2015 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79 ve 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleri ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.