Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/719 E., 2023/2025 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/1441 E., 2021/596 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2011/Eylül ayında davalı yanında kantin görevlisi olarak işe başladığını, yapmış olduğu iş nedeniyle Sağlık Bakanlığından kantin bölümünde çalışmasına engel bir durumun olup olmadığı hususunda her dönem sağlık raporu alındığını alınan belgeler neticesinde davalının yanında işe devam ettiğini, müvekkilinin 23.12.2014 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucunda hastaneye kaldırıldığını ve yapılan muayeneler sonucunda taburcu olacak iken hastane yönetimi tarafından sağlık hizmetinden yararlanamayacağının ve sigortasının olmadığının kendisine söylendiğini, hastanede yattığı dönemde işine gidemeyen müvekkilinin iş akdinin yine bu dönemde davalı tarafından feshedildiğini öğrendiğini, müvekkili muhtelif kereler davalıdan sigorta primlerinin yatırılmasını talep etmesine rağmen sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkilinin ücret, kıdem tazminatı, fazla mesai ve yıllık izin ücretleri, ihbar tazminatı ve diğer her türlü alacakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalı işyerinde 2011/Eylül 23.12.2014 tarihleri arasında sigortasız çalışmasının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının sahibi bulunduğu okul kantininde 2011 yılında çırak olarak çalışmaya başladığını, okulların eğitim süresi kadar hizmet veren kantinde 2013 2014 eğitim öğretim yılı başında davacı ile ücret konusunda anlaşamadıkları için yeniden çalışmaya başlamadığını, davacının kantinde çalıştığı sürenin 2 yıl olduğunu, 2011 yılında çırak olarak çalışmaya başlayan davacının 2013 yılı Eylül ayı itibari ile çalışmasına son verdiğini, ekte sunduğu çıraklık sözleşmesi ve 17.09.2015 tarihli Yenimahalle Kaymakamlığı Gazi Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğünün yazısında da görüldüğü üzere davacı öğrenci olduğu için ve çırak olarak çalıştığı için sigorta primlerinin 25 inci madde gereğince Meslek Eğitim Müdürlüğü tarafından ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kabulüne" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının çıraklık kapsamında olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 86/9. maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi