Karar Detayı

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2267 E., 2023/2853 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/213 E., 2023/183 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

inde... İnşaat Enerji A.Ş. ye ait ... Köyü ... Mevkii Bekilli/Denizli adresinde bulunan mermer ocağı işyerinde mermer delen sondaj makinesini kurarlarken 10 12 metre yükseklikten düşerek bir iş kazası geçirdiğini ve malul kaldığını, Denizli SGK İl Müdürlüğünce bu iş kazasıyla ilgili olarak işlem yapıldığını ve müvekkilin bu iş kazası nedeniyle çalışma gücünü kaybetmediğini, Denizli SGK İl Müdürlüğünün 26.09.2019 tarih, 83626728 205.01.01 E.14162065 sayı ve tarihle müvekkiline bildirildiğini, SGK tarafından müvekkilin bu iş kazası nedeniyle çalışma gücünü kaybetmediğine dair kararına 12.03.2020 tarihli dilekçeyle itiraz edildiğini, dosyanın Yüksek Sağlık Kuruluna gönderilmesini talep ettiğini, Davalı Kurumun 30.06.2020 tarihli yazısıyla 17.06.2020 tarih, 2020/46 sayılı YSK kararına göre “çalışma gücünü kaybetmediği” şeklinde beldirildiğini, ancak bu yazının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin, bu iş kazasından dolayı çalışma gücünün önemli bir kısmını kaybettiğini, bu nedenlerle yargılama sırasında ortaya çıkacak durumlardan dolayı davalı Kurumun söz konusu işleminin iptaline ve müvekkilin bu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine ve iş kazası tarihinden itibaren kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalı Kuruma yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil Kurumun 1501201200815 sigorta sicil numaralı sigortalısı ...'nun dosyası incelendiğinde, davacının 01.03.2018 tarihinde .... Köyü .... Mevkii Bekilli Denizli adresinde... İnşaat Enerji AŞ'ye ait işyerinde kaza geçirdiği ve 26.11.2019 tarih ve 2019/1087 Karar Nolu ... Başkanlığı Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezi Komisyon Kararı ile geçirmiş olduğu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 11/13 üncü madde hükümleri doğrultusunda iş kazası olduğu tespit edildiğini, davacı 18.11.2019 tarih ve 20.001578 sayılı belge ile tahsis talebinde bulunulduğunu, Pamukkale Üniversitesi Hastanesi tarafından verilen 10.11.2020 tarihli rapor düzenlendiğini, söz konusu raporun İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından incelendiğini ve 07.01.2021 tarih ve 20212000003 sayılı Kurum Sağlık Kurulu Kararı ile davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %42'sini kaybettiğinin tespit edildiğini, davacıya sürekli iş göremezlik derecesi %42 olarak belirlenmiş olduğundan 8/0267795 tahsis numarası ile aylık bağlandığını ve 26.01.2021 tarihli yazı ile 19.02.2021 tarihinden itibaren gelir bağlandığı bildirildiğini, davacıya maluliyet aylığı bağlanabilinmesi için çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmesi gerektiğini. Davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmediğinden kendisine maluliyet aylığı bağlanmasının mümkün olmadığını davacının bu tespite ilişkin dosya kapsamında herhangi bir itirazının bulunmadığını. İtirazı bulunmadığından Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz dava şartı olduğundan ve bu şart yerine getirilmediğinden davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, Davacının çalışma gücünün %60'ını kaybetmemiş olduğundan müvekkil Kurum işlemleri yasaya uygun olup davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirkette 20.02.2018 tarihinden 01.03.2018 tarihine kadar ocak işçisi olarak çalıştığını, Dava konusu iş kazası müvekkil şirket tarafından işletilen Üçkuyu Köyü Aslankara Mevkii Bekilli/Denizli adresinde bulunan mermer ocağında meydana geldiğini, davacı işçinin, 01.03.2018 günü blok kesim hazırlık çalışmaları esnasında, delik delme işleminden sonra deliklerden elmas teli geçirmek için elmas tele bağlı olan ipi çekmeye çalışırken geri geri yürüyerek birinci kademeden aşağıya düşmesi nedeniyle iş kazası meydana geldiğini, davacı ocak işletmelerini çok iyi tanıyan ve çalışma şartlarını bilen yetkin bir çalışan olarak hiç yapılmaması gereken bir davranışta bulunduğunu, yaklaşık 15 20 metrelik bir mesafeyi geri geri yürüyerek gitmeye çalışması sonucu olarak istenmeyen kazannı meydana geldiğini. Davacı işçinin kendi kusuru ve ihmali nedeni ile dava konusu iş kazası meydana geldiğini, Dava konusu iş kazasının meydana gelmesinde müvekkil şirketin kusuru ve ihmali bulunmadığını. Müvekkil şirket mermer ocağında, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken bütün güvenlik önlemleri ile koruyucu tedbirlerin alındığını, meydana gelen olay nedeni ile müvekkil şirkete hiçbir sorumluluk isnat edilemeyeceğini, davacının işçiye mermer ocağında nasıl çalışması gerektiği konusunda gerekli bilgi ve eğitim veridiğini, bunun dışında müvekkil şirket tarafından mermer ocağında çalışan işçilerin kişisel korumaları kendilerine zimmetlendirilerek kullanmalarının sağlandığını, Davacı işçinin, SGK Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezi’ne yapmış olduğu “Malulen Emeklilik” talebi doğrultusunda ilgili şahısa verilen cevabi yazılarında “İlgide kayıtlı talebinize istinaden, İzmir Bölge Sağlık Kurulu’nun 07.11.2018 tarih, 20182001075 sayılı kararına istinaden 20.09.2018 tarih 3305 sayılı Uşak Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporlarında belirtilen hastalık ve arızalarınıza göre çalışma gücünüzü kaybetmediğiniz anlaşılmış olup, malul sayılamayacağınıza karar verilmiştir” gerekçesiyle malulen emeklilik talebinin reddedildiğini, Yukarıda açıkladığımız üzere müvekkil şirket, Kanun gereğince bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olup, kazanın meydana gelmesinde müvekkilin hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi özetle; "davanın kabulü ile davacının dahili davalı ...Ş. yanında çalışırken 01.03.2018 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle %59 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespitine" dair hüküm kurulmuştur.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle: hükmün yerinde olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanunun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.