Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2202 E., 2022/2159 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Milas İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/66 E., 2022/258 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti ve yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 01.01.1995 tarihinden itibaren Tarım Bağ Kur sigortalılığının aralıksız devam ettiğinin tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ziraat Odası tarafından verilen müzekkere cevabında 18.05.2015 tarihli Bağ Kur sigortalılık belgesinde oda kayıt tarihi olarak 19.02.2004 tarihinin belirtilmesinin, üye bilgilerinin bilgisayar ortamına aktarımı sırasında sehven yanlış düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, davacının geçimini 1995 yılından bu yana yalnızca çiftçilik faaliyeti yaparak sağladığı, dosya kapsamında aksine herhangi bir delil bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, davacının 01.01.1995 tarihinden itibaren bu yana tarımsal faaliyette bulunduğu kanaatine varıldığı, dava tarihi itibariyle 55 yaşını doldurduğu, prim borcu bulunmadığı, 25 tam yıl prim ödemesi bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı ... T.C. Kimlik no'lu ...'ın 01.01.1995 tarihinden bu yana Tarım Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine, davacı ... T.C. Kimlik no'lu ...'a tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, davacının yaşlılık aylığına hak kazanabilmek için gerekli koşulları taşımadığını, bu nedenle tahsis talebinin Kurum tarafından reddedildiğini, davacıya ait iki adet Ziraat Odası kaydı bulunduğundan kayıtlar üzerinde yapılan denetim neticesinde sigortalılık başlangıç tarihinin 19.02.2004 olarak tespit edildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının teslim ettiği üründen 1994, 1999 ve 2000 yıllarında tevkifat yapıldığı, Ziraat Odası tarafından verilen müzekkere cevabında 18.05.2015 tarihli Bağ Kur sigortalılık belgesinde oda kayıt tarihi olarak 19.02.2004 tarihinin belirtilmesinin, üye bilgilerinin bilgisayar ortamına aktarımı sırasında sehven yanlış düzenlenmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, 25.02.1994 tarihli Ziraat Odası üye kayıt tarihi ve toplanan tüm kanıtlar ışığında davacının geçimini 1995 yılından bu yana yalnızca çiftçilik faaliyeti yaparak sağladığı, dosya kapsamında aksine herhangi bir delil bulunmadığı hususları göz önüne alındığında, 02.01.2020 tarihli yaşlılık aylığı tahsis talebine göre tahsis talebini takip eden aybaşı olan 01.02.2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere davacıya yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğini tespit ederek davayı kabul eden mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Tarım Bağ Kur sigortalılığı için tevkifatın gerekli olduğunu, tarımsal faaliyetin devam edip etmediğinin usulünce araştırılmadığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun'un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.