Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/466 E., 2023/509 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Çekerek Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2019/250 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Beyyurdu Belediyesi'nde 2010 yılının Mart ayında işe başladığı halde davalı belediye tarafından diğer davalı Kuruma işe giriş tarihinin bildirilmediğini, sigorta primlerinin yatırılmadığını, davacının davalı iş yerinde 2010 Eylül 2013 Mart tarihleri arasında bir fiil çalışmış olduğunu beyanla eksik olarak bildirilen çalışmasının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... İdaresi vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının müvekkil Belediye'de 1 yıl gece bekçiliği ile 2 yıl çaycılık yaptığı iddiasının doğru olmadığını, işlerin yoğun olduğu dönemlerde davacının zaman zaman gelerek kendi rızası ile yardımda bulunduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın açmış olduğu davayı kabul etmediklerini, davacının Kurum nezdinde herhangi bir tescil kaydına rastlanmadığını, davacı bunca yıl sigortasız olarak çalışmış olmasına rağmen Kuruma herhangi bir başvuru ya da şikayet de bulunmadığını beyanla usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın kabulü ile davacının dava dışı Beyyurdu Belediyesinde 01.09.2010 ile 01.03.2013 tarihleri arasında asgari ücret ile çalıştığının tespitine, davacının 01.09.2010 30.11.2011 ve 31.05.2012 01.03.2013 dönemlerinde hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli olarak dava dışı Beyyurdu Belediyesinde çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Davalı ... idaresi vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... idaresi vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2010 Eylül 2013 Mart tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalılar vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.