Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1208 E., 2023/1561 K.

KARAR: Dava Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ: Yalova İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/738 E., 2023/248 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; asıl işveren olan davalı şirkete ait iş yerinde alt işveren olan diğer davalının işçisi olarak çalışan Kurum sigortalısı ...'e 02.05.2017 günü geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğraması üzerine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve tedavi masrafı yapıldığını, iş kazasının meydana gelmesinde davalıların kusurlu olduğunu ileri sürerek bağlanan gelir ile ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin ve yapılan tedavi masraflarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalının diğer davalının işçisi olduğunu, diğer davalı ile müvekkili arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin iş yerinde her türlü işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, olayın tamamen sigortalının kendi dikkatsiz ve tedbirsiz hareketi sonucunda meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını, sigortalının kendi dikkatsizliği ve ihmalkarlığı sonucu kazanın meydana geldiğini, asıl işverenin diğer davalı olduğunu, müvekkilinin alt işveren olduğunu, sigortalının tespit edilen sürekli iş göremezlik derecesine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İş kazasının meydana gelmesinde davalı asıl işveren ... A.Ş.'nin %20, alt işveren olan diğer davalı ...'ın %40, sigortalının %40 oranında kusurlu olduğu, sigortalının iş kazası nedeniyle %100 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, davalıların kusuru oranında Kurum zararını tazminle yükümlü oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalıların denetmen raporunda %80 kusurlu bulunduklarını, Mahkemece alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalının diğer davalının işçisi olduğunu, müvekkilinin gerekli işçi sağlığı ve iş güvenliği tedbirlerini aldığını, eğitimleri verdiğini, ekipmanları dağıttığını, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, iş kazasının sigortalının kendi kusuru ile meydana geldiğini, hükme esas alınan hesap raporunu ve hükmedilen tazminat miktarını kabul etmediklerini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; iş kazasının sigortalının kendi kusuru sonucu meydana geldiğini, müvekkiline kusur izafe edilemeyeceğini, eksik ve hatalı inceleme sonucu karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...7440 sayılı Kanun hükümlerinden yararlanılarak borcun yapılandırılması halinde "konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiğinde; anılan yasal düzenleme uyarınca taraflar lehine yargılama giderine, avukatlık ücretine ve fer'ilerine hükmedilmemesi, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin de kendi üstlerinde bırakılması gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 15.01.2020 tarih, 2019/1789 E. 2020/147 K. sayılı; 17.09.2019 tarihli, 2019/4003 E. 2019/6126 K. sayılı kararları da bu yöndedir.

Somut olayda, SGK ...'nün Dairemize gönderdiği 25.09.2023 tarihli ve E 37776862 641.03.01 81049169 sayılı yazıdan; dava konusu Kurum alacaklarının ihbar olunan ..... Sigorta A.Ş. tarafından 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırıldığı ve ödendiği ve böylece eldeki davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından; HMK 353/1 b.2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle;

"1 Yalova İş Mahkemesinin 15/03/2023 tarih, 2022/738 E. 2023/248 sayılı kararının kaldırılmasına,

2 Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7440 sayılı Kanun.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.