Yargıtay 10. HD 2024/12344 E. 2024/13841 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1296 E., 2023/1133 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gaziantep 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/237 E., 2019/119 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 17.12.2016 29.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı ... San. Tic. A.Ş.'ye ait Gaziantep Safir Otel isimli iş yerinde satın alma biriminde asgari ücretli olarak çalıştığını, ancak davacının bu dönem içinde sigortasının hiç bildirilmediğini, davalı iş yerinin 29.07.2017 tarihinde davacının hiçbir alacağını ödemeden iş akdini sonlandırdığını beyanla davacının 17.12.2016 29.07.2017 tarihleri arasında davalı şirkete ait iş yerinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının 01.01.2017 tarihinde satın alma müdürü olarak işe alındığını, işe başlarken işveren tarafından sigorta girişinin yapılacağını ancak kendisinin beyanı üzerine sigorta girişinin yapılmadığını, Safir Hotel bünyesinde çalışan tüm personellerin sigorta girişlerinin yapıldığını, sigortasız personeli bulunmadığını, dava açıldığını öğrenen davalı şirketin ivedi olarak davacı tarafın geriye dönük olarak sigorta primlerini yatırdığını beyan ederek, açılan hizmet tespit davasının hukuki yarar olmadığından ve işverenin davacı tarafın sigorta primlerini geriye yönelik yatırmış olmasından dolayı iş bu dava konusuz kaldığından reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde mevcut deliller incelenerek davanın reddini istemiştir.

2 Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarına göre davacının, davalı işverene ait 0270933 sicil sayılı işyerinde muhtelif tarihlerde giriş çıkışları görülmediğini, Kurum kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı güçte deliller ile mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, davacının Kuruma bildirilen günler dışında çalıştığını gösterir bir tespit ve belge bulunmadığını, bu itibarla Kurum kayıtları ile çelişen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının, davalıya ait 1075360 sicil no.lu iş yerinde 20.12.2016 29.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak sigorta primine esas kazancın alt sınırından çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava açılış tarihinden sonra Kuruma bildirilen günlerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil SGK vekilinin Gaziantep 1. İş Mahkemesi 14.02.2019 tarih, 2017/237 Esas 2019/119 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1 b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigortalı çalışmalarını Kuruma bildirmediğini, Kurum işlemlerinin usule ve yasaya uygun olduğunu, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini, tanık beyanlarının çelişkili olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 17.12.2016 29.07.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.