Yargıtay 10. HD 2024/12396 E. 2024/13753 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/663 E., 2024/581 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 29. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/143 E., 2021/440 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; iptali talep edilen ödeme emrine konu dönemin hissesini devreden davacının sorumluluğunun sona erdiği 06.06.2008 tarihinden önceye ait olduğunu, ayrıca borcu kabul etmemekle birlikte, ödeme emrine konu borcun zamanaşımına uğradığını, davacının sahip olduğu şirket hisselerinin tamamını 11.07.2005 tarihinde satarak devir ve temlik ettiğini, amme borçlarından dolayı ortaklar için öngörülen sorumluluğun ortak sıfatına ve ortaklık payına bağlı olduğunu beyan ederek, 2008/034474, 2007/057000, 2007/057002, 2008/ 034473, 2008/ 034477 ve 2008/034478 takip numaralı ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Yeni Star İplik ve Dokuma San. Ltd. Şti. iflas halde olduğundan ve Kuruma olan borçların şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşıldığından şirket üst düzey yöneticilere ve ortaklarına ödeme emri gönderildiğini ve icra takibi başlatıldığını, davacının zamanaşımı iddiasının yersiz olduğunu, Kurumun huzurdaki dava konusu olan alacaklarının zamanaşımına uğramadığını, şirket tarafından 01.04.2011 tarihinde 6111 sayılı borçların yeniden yapılandırılmasına ilişkin Kanun kapsamında başvuruda bulunduğunu ve 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesi çerçevesinde zamanaşımının kesildiğini davacıya ödeme emri tebliğ edilmesinde Kanun'a hiçbir aykırılığın bulunmadığını beyan ederek, davanın reddi ile davacı aleyhine 6183 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Davacının davasının kabulü ile, Ümraniye SGM tarafından düzenlenen 00022297 takip kart no ve 2008/034474, 2008/034473, 2008/034477, 2008/034478 2007/057000 057002 takip numaralı ödeme emirlerinin ayrı ayrı iptallerine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6183 sayılı Kanun'un 103. maddesi gereği yapılandırma başvurusu ile zamanaşımının kesildiğini ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, kurum işleminin yasal düzenlemelere uygun olduğunu beyan ederek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

5510 sayılı Kanun'un 88, 102 nci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un 35 inci ve mükerrer 35 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.