Yargıtay 10. HD 2024/11863 E. 2024/13746 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2793 E., 2024/1044 K.

KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/48 E., 2022/276 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının doktor olarak devlet memurluğu yaptığını, daha sonra sigortalı çalıştığını, 4c ve 4a sigortalı olması gerekirken ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. ortağı olduğunun tespit edilmesi üzerine Kurumca re'sen sigortasının 4b olarak tescil edildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile 4b sigortalılığının 4a olarak düzeltilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, limited şirket ortaklarının zorunlu 4/b (Bağ Kur) sigortalısı olarak kabul edildiğini, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile, davacının, dava konusu ettiği 2006/02 2006/8 dönem ve aralığındaki, 2006/09 2009/09 dönem ve aralığında, 2009/10 11 dönem ve aralığında, 2010/02 2010/07 dönem ve aralığındaki, 2010/09 2011/02 dönem ve aralığındaki, 2013/07 2015/01 dönem ve aralığındaki, 2015/03 2015/07 dönem ve aralığındaki çalışmalarının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi kapsamında hangi 4/1a sigorta koluna girdiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesine rağmen dava dilekçesinde talep edilen dönemlerin eksik olarak hüküm altına alındığını, tüm talepler yönünden davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı Kurum vekili, davacının baskın çalışmasının 4/b kapsamında olduğunu, limited şirket ortaklarının zorunlu 4/b (Bağ Kur) sigortalısı olarak kabul edildiğini, Kurum işleminin yasaya uygun olduğunu belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 2 nci fıkrasındaki düzenleme uyarınca ortağı olduğu ve çalıştığı şirketten 4/1 a kapsamında sigortalı gösterilmesinin mümkün olmadığı, davacının şirket ortağı olması nedeniyle 4/1 b kapsamında sigortalı sayılacağı gerekçelerine dayalı olarak davacının istinaf isteminin reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin ve Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık davacının 30.11.2004 28.07.2015 tarihleri arasında ortağı olduğu limited şirketten 4/a kapsamında sigortalı gösterilip gösterilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.