Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/344 E., 2022/621 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kahramanmaraş 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/55 E., 2021/439 K.

Taraflar arasındaki iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ve davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili, davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz edildiği, davacılar ve davalı ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. vekilince duruşma talep edilmekle; dosyanın duruşmaya tabi işlerden olduğu anlaşılmakla murafaa yapılmak üzere tayin olunan 14.03.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine murafaalı temyiz eden davacılar adına Av. ... ile murafaalı temyiz eden davalı ... Toplu Konut İnş. A.Ş. adına Av. ... ve davalı ... İnş.San. ve Tic. A.Ş. adına Av. Büşranur Kaya Tanrısever geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı murafaaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra murafaaya son verilerek, aynı gün öğleden sonra yapılan incelemede dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme kararı gereği yerine getirildikten sonra; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ...'ın Devlet Hava Meydanları İşletmeciliği Genel Müdürlüğü tarafından ... ... İnşaat Ortaklığına ihale edilen Diyarbakır Yeni Havalimanı İnşaatı işinde asıl işveren inşaat ortaklığının alt işvereni ... İnşaat Firması'nda kalıpçı olarak çalıştığı sırada 21.6.2014 tarihinde iskeleden düşerek iş kazası geçirmiş olup kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, beyanla desteğinden yoksun kalan Eş için 50.000 TL çocukları için 10.000 TL’şer maddi tazminat ile manevi zararlarının tazmini için Eş lehine 150.000 TL çocukları lehine 75.000 TL’şer manevi tazminatın kaza tarihinden yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılamanın devamında maddi tazminat istemini hesap raporunda asgari ücretin 3 katı düzeyinde yapılan hesap seçeneğine göre; eş için 995.638,42 TL'ye Çocuk ... için 153.279,26 TL'ye, çocuk ... için 33.498,85 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... İnş. San. Tic. A.Ş. vekili; ... işçinin ölümün kaldırıldığı hastaneden ayrıldıktan sonra 1 1.5 ay sonra ve kazadan 4.5 ay sonra gerçekleştiğinden kaza ile vefat arasında illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, müteveffanın taşeron firma ... İnşaat işçisi olup sözleşme gereği iş güvenliğinden firmanın sorumlu olduğunu, kazazedeye eğitim ve kişisel koruyucular verilmiş olup kazanın işçinin kusurundan kaynaklandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. vekili; kazazedenin müvekkil firma çalışanı olmayıp davaya konu inşaatta müvekkil şirketin fiili çalışması olmadığını, olayın iş kazası olup olmadığının ve kusurluların tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.Gıda Ayakkabıcılık Tur.Nak.Teks.San.ve Tic. Ltd. Şti. işveren olarak İSG tedbirlerinin alındığına dair ilgili belgeleri sunduklarını, müteveffanın kendi kurduğu iskelede kendi koyduğu kalasta kalan boşluğa basması ile kendi kusuru ile düştüğünü, İSG Uzmanları ... ve ... tarafından kaza sonrası müteveffanın çantasında emniyet kemeri olduğumun tespit edildiğini, olay yeri tutanağında uyarıcı levhalar olduğunu tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle;"Kaza işçinin kurduğu iskelede bastığı tahtanın sabitlenmediğinden yerinden kalkması sonucu işçinin düşmesi ve ölmesi şeklinde meydana gelmiştir. Müteveffanın işvereni kazanın işçinin kurduğu iskelede tahtayı sabitlemediğinden kendi kusurundan kaynaklandığını belirtmektedir. Mevzuatta belirtildiği üzere iskeleler ehil bir kişinin (teknik yeterliliği olan) gözetiminde kurulacak ve işveren tarafından kontrol edilerek rapor hazırlanacaktır. İşçi kurduğu iskelenin sağlamlığını sağlayacak teknik yeterliliğe sahip değildir. İşçi tahtanın kalkması ile boşluktan düşmüştür. Burada işveren tarafından öncelikle toplu koruma yöntemlerinden olan güvenlik ağının gerilmiş olması gerekmektedir.Asıl işveren iş ortaklığı tarafından bu kapsamda birçok alt işverenin çalıştığı inşaat işinde proje aşamasında güvenlik ağı, kemer ankraj noktaları, halatları vb. uygulamaların belirlenmesi, uygulamada izlenip denetlenmek üzere sağlık güvenlik koordinatörleri ataması ve sağlık güvenlik planı yapması zorunludur. ... İnşaat ve ... İnşaat İSG Uzmanları iskelenin ehil bir kişi tarafından kurulması, kontrol edilerek kayıt altına alınması, kemerin takılacağı mekanizmanın oluşturulması vb. Temel hususları işverenlerine rapor etmeleri gerekmektedir. Ancak dosya kapsamında ceza davası sonucuna dair herhangi bir bilgi/belge bulunmadığından iş güvenliği uzmanlarının kusurları işverenleri kusurları içinde değerlendirilmiştir. Dosya kapsamında işverenler işçiye eğitim verildiğini belirterek ve bu konudaki ilgili belgeleri sunarak kusurlu olmadıklarını beyan etmişlerse de işçi güvensiz bir yerde çalıştırıldığından kaza meydana gelmiş ve işçi verilen eğitime aykırı davranmamıştır." Bu durumda işçiye atfı kabil kusur bulunmamaktadır. Davalı asıl işveren ortağı ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. ye %29.70 , iş ortaklığındaki payı oranında; davalı asıl işveren ortağı ... Grup Toplu Konut A.Ş. ye %0.3, iş ortaklığındaki payı oranında; dava dışı alt işveren İntaş Taah. Yapı San. Tic.A.Ş.nin %30, davalı alt işveren ... İnş.Gıda Ayakkabıcılık Tur.Nak.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. nin %40, oranında kusurlu olduklarının bildirildiği görülmüştür. Davacı vekilinin maddi tazminat taleplerinin değerlendirilmesine gelince; iş bu dava konusu iş kazasından kaynaklanan, iş kazasının meydana gelmesine esas kusur oranlarının hazırlanan Ankara 22. İş Mahkemesinin 2018/339 sayılı talimat raporunda; kazazedenin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı asıl işveren ortağı ... İnş.San.ve Tic.A.Ş. ye %29.70 , (yüzde yirmi dokuz nokta yedi ), kusurlu olduğu, davalı asıl işveren ortağı ... Grup Toplu Konut A.Ş. ye %0.3, (yüzde sıfır nokta üç) oranında kusurlu olduğu, dava dışı alt işveren İntaş Taah. Yapı San. Tic.A.Ş.nin %30, yüzde otuz, oranında kusurlu olduğu ve davalı alt işveren ... İnş.Gıda Ayakkabıcılık Tur.Nak.Teks.San.ve Tic.Ltd.Şti. nin %40, oranında kusurlu olduklarının bildirildiği ve Gaziantep 3 İş Mahkemesince görevlendirilen aktüerya bilirkişisi ... Aksüt tarafından tanzim edilen hesap raporunda, müteveffanın asgari ücretin 1,6 katı üzerinden çalıştığının kabulü ile yapılan hesaplama dikkate alınarak, meydana gelen kaza nedeniyle davacı ...'a 519.445,77 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, davacı ...'a 7.647,16 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı ve davacı ...'a 58.601,41 TL Destekten Yoksun Kalma Tazminatı alacağı olduğu kanaatine varılmış, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu iş kazası sonucu dava konusu iş kazasından dolayı objektif kriterlere göre davacıda oluşabilecek elem, keder, ıstırap ve üzüntünün derecesi, ülkenin ekonomik koşulları, paranın alım gücü, dava taraflarının ekonomik ve sosyal konumları ve durumları, hükmolunacak manevi tazminat miktarının; davacının tatmin duygusunu sağlayacak ve davalılarda caydırıcılık uyandıracak miktarda olması gerektiği, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı gözetilerek davacı ...'a 75.000,00 TL, davacı ...'a 30.000,00 TL ve davacı ...'a 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi hak ve eşitlik kurallarına uygun bulunmuş, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle karar verildiği anlaşılmıştır.

V. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle "Kalıp ustası olarak çalışan davacının iş kazasının gerçekleştiği 21.06.2014 günü hava limanı terminali B1 bölgesinde yaklaşık 6 m yükseklikte metal iskelete kalıp monte ettiği sırada iskele üzerindeki monte edilmemiş ahşap dokaya basması neticesinde dengesi bozulup ahşap ile birlikte 6 metreden yere düşerek yaralandığı, hastanede 30.09.2014 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... Grup Toplu Konut İnş. A.Ş. iş ortaklığı tarafından yüklenilen hava limanı yapım işine ilişkin olarak iş ortaklığı tarafından SGK'ya sunulan 28.02.2014 tarihli dilekçeden anlaşıldığı üzere ... İnş. Gıda Ayakkabıcılık Ltd. Şti.'nin taşeronu olarak çalışacağının SGK'ya bildirildiği, dosyada mevcut 20.02.2014 tarihli İntaş Şirketi ile ... İnş. Şti. arasında imzalanan Diyarbakır terminal binası yüklenici sözleşmesinden ... Şirketi'nin İntaş Şirketi'nin alt işvereni olduğunun anlaşıldığı, dosyada mevcut yer teslim tutanağı incelendiğinde ... ... iş ortaklığı yetkilisi tarafından imzalanan tutanakta Diyarbakır hava alanı terminal binası yapım işinde ana yüklenicinin ... ... iş ortaklığı yüklenicinin İntaş Şirketi, alt yüklenicinin ... Şirketi olarak belirtildiği görülmüştür. Davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmakla husumet itirazları yerinde değildir. Davacı yan müteveffanın günlük ücretinin 90 TL olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece emsal ücret araştırması için Devrimci Yapı İşçileri Sendikası, İnşaat İşçileri Sendikası, Yol İş Sendikası, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'na müzekkereler yazılmış, Tüik verisi dosya arasına alınmıştır. Mahkemece en son alınan 12.10.2021 tarihli ek hesap raporunun 1. seçeneği esas alınarak maddi tazminata hükmedilmiş olup, bu seçenekte davacının ücreti TÜİK verisi doğrultusunda asgari ücretin 1.6 katı olarak (günlük 43.23 net) belirlenmekle belirlenen ücret dosya kapsamına uygun ve yerindedir. Hükme esas alınan aktüerya raporunda erkek çocuğu için 18 yaşa kadar destekten yoksun kalma hesaplaması yapılması, müteveffanın eşinin yaşı ve çocukları dikkate alındığında evlenme ihtimalinin %0 olduğu yönündeki kabulü, bilinen dönem ve bilinmeyen dönem başlangıç tarihlerine ilişkin yapılan belirlemeler, hayatta olan babaya destekten pay ayrılmış olması hususları yasa ve yerleşik içtihatlara uygun olup hesap raporuna ilişkin istinaf itirazları yerinde değildir. Somut olayda ... işçinin, işverenin kusur oranları, kaza tarihi ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları makul ve hakkaniyete uygun bulunmuştur." gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle maddi tazminatın hesabında talep artırımın dayanağı ücret seçeneğinin giderek 3,19 Kat esas alınması gerektiğini 1,6 katı ücret olarak tespitinin hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatların çok az olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Toplu Konut şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; müteveffanın kendi çalışanları olmadığını, davaya konu olayın gerçekleştiği inşaatta müvekkili şirketin fiili bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle kendilerine kusur atfedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın eylemleri neticesinde illiyet bağının kesildiğini, davacı vekilinin 15.04.2020 tarihli raporda davalıların kusur oranının %70 olarak ifade edildiğini ve davacının bu rapora itirazının bulunmadığını beyanla bu kusur oranın usuli kazanılmış hak teşkil ettiğini, müteveffanın eşi bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarının da eşin yeniden evlenme ihtimalinin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, evlenme ihtimalinin % 0 olduğunun belirtilmesinin kabul edilemeyeceğini, ayrıca davacının erkek çocuğu için 18 yaşa dek destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, müteveffanın ücretinin bordroları dikkate alınmadan TÜİK verisine göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, davacının usta olarak kabulünün mümkün olmadığını, beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... İnşaat şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava ve ıslahın zamanaşımına uğradığını, ... işçinin şirketlerinin çalışanı olmadığını, müteveffanın ... Gıda firmasının işçisi olduğunu, aralarında ast işveren asıl işveren ilişkisinin de bulunmadığını, müteveffanın ağır kusuru neticesinde kaza gerçekleştiğinden illiyet bağının koptuğunu, kendilerine kusur yüklenemeyeceğini, kusur raporuna itirazları değerlendirilmeden dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiğini, TÜİK verisine göre hesaplanan ücretin hatalı olduğunu, davacının tüm ücretinin banka kanalıyla ödendiğini, davacı yanın iddiası dönem asgari ücretinin iki katı olmasına rağmen talep aşılarak asgari ücretin 3,03 katı olarak belirlendiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu doğrultuda bilinen dönem ve bilinmeyen dönem başlangıç tarihlerinin hatalı belirlendiğini, davacının eşinin halen ... olup olmadığının belirlenmediğini, destek payları belirlenirken eş ve çocuklara destek payı ayrıldığını, anne babanın hayatta olup olmadığı incelenmeyip onlara pay ayrılmadığını, destek oranlarının yüzde usulü ile değil pay oranları ile belirlenmesi gerektiğini, eş için belirlenen evlenme ihtimali oranının hatalı olduğunu, destek kapsamında olduğu belirlenen çocukların destek alma yaşının son bulacağı tarihlerin hatalı olduğunu, maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fazla olduğunu, hükümde yer alan yargılama giderleri, vekalet ücreti ve belirlenen faizler ile ilgili faizlerin başlangıç tarihlerinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının desteğinden yoksun kalan eş ve çocuklarının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

a) Davacılar vekili ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. Vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 07.04.2022 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 107.090 TL olup, davacıların manevi istemlerinden kısmen kabul ve kısmen reddedilen kısımlarının, birbirlerinden ve maddi tazminat hükümlerinden bağımsız birer dava olarak anılan temyiz kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle davacılar ve temyiz eden davalılar vekillerinin anılan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Davacılar vekili ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. Vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle asıl ve alt işveren kabulü ile kusur oran ve aidiyetlerine yönelik tespitlerin dosya içeriği ile dairemizce kabul edilen ilkelere uygun olmasına göre; temyiz eden davalılar vekilleri ile davacılar vekilinin ise aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir

2. Gerek destek kaybından kaynaklı hak sahiplerinin, gerekse iş göremezlikten kaynaklı sigortalının maddi tazminat alacağının hesaplanmasında, gerçek ücretin esas alınması ön koşuldur. Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödemek amacıyla zaman zaman iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir.

3.Gerçek ücretin ise; öncelikle toplu iş sözleşmesi ile imzalı bordrolara, bunların yokluğu halinde ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücrete göre tespit edileceği, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş olan miktarın ücret olarak değerlendirilemeyeceği, Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

4. Öte yandan fazla mesai ücreti ülkenin genel yararları yahut işin niteliği veya üretimin artırılması gibi nedenlerle yapılan fazla çalışma karşılığı işçiye normal ücretine kıyasla yüksek miktarda ödenen ücret olup maddi tazminat hesabında fazla mesai ücretinin giydirilmiş ücret içerisine eklenerek hesaba esas ücret olarak dikkate alınması mümkün değildir.

5. Asgari geçim indiriminin de uygulandığı dönem için ücret katı uygulanmaksızın, tespit edilecek ücret katı asgari ücrete uygulandıktan sonra üzerine eklenmesi gerektiği dairemizce kabul edilen hesap ilkelerindendir.

6. Somut olayda, hükme esas alınan 12.10.2021 tarihli hesap raporunda destek sigortalının alabileceği ücretin TÜİK emsal verilerine göre 1,6 kat, tanık beyanlarını doğrulayan sendikal ücretlere göre 3 kat ve asgari ücrete göre hesaplandığı, davacı vekilinin iş bu hesap seçeneklerinden 3 kat üzerinden maddi istemleri artırdığı, mahkemenin ise 1,6 kat üzerinden hüküm kurduğu anlaşılmakta ise de varılan sonucun eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmaktadır.

7. Bu açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş, destek sigortalının olay tarihinde yaptığı işin niteliği, sigortalının vasfı, yaptığı iş alanındaki kıdem ve deneyimi de gözetilip, sendikalı işçi olup olmadığı belirlendikten sonra sendikalı işçi ise bağlı olduğu sendikadan, sendikalı işçi olmaması halinde ise Dairemizin yerleşik içtihatları çerçevesinde yaptığı iş ve vasfına göre TÜİK, Çevre Şehircilik ve ilgili iş kolunda (sendikalar hariç) meslek odalarından araştırma yapılarak bilinen dönem içerisinde alabileceği ücreti belirlemek iş bu ücret katını hükme esas alarak davacıların destekten yoksunluk tazminat alacağını belirlemek alınacak hesap raporu ile beraber dosya kapsamında var ise usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak maddi tazminat istemleri ile ilgili usule uygun bir karar vermekten ibarettir.

8. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

9.O halde, davacılar ve temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin kararı ortadan kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacılar vekili ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. Vekillerinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. a)Davacılar vekili ile davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. Vekillerinin maddi tazminata yönelik temyiz itirazları nedeniyle; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

b) İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

3. Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

4. Dairemizde icra edilen duruşmada davacılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 28.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalılardan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve ... Toplu Konut İnşaat A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 28.000 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile iş bu davalılara verilmesine,

5. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.