Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2700 E., 2024/562 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/204 E., 2021/338 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında özetle; müvekkilinin davalı şirkette 13.02.2005 01.03.2014 tarihleri arasında depo sorumlusu sıfatıyla çalıştığını, sigorta işlemleri ile ilgili olarak SGK'ya müracaat ettiğinde sigortasının 01.06.2011 tarihinde başlatıldığının bildirildiği, oysa ki davalı şirkette müvekkilinin işe başlama tarihi olan 13.02.2005 yılı esas alındığında yasal olarak emeklilik işlemleri ile ilgili olarak herhangi bir sorun meydana gelmemesi gerektiğini, bu durumun müvekkilinin maddi kayba uğramasına neden olduğu gibi emeklilik işlemlerinin gecikmesine sebep olacağını beyanla davalı şirkette 13.02.2005 01.03.2014 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 13.02.2005 tarihi olarak tespiti ile bu süreler içinde yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına, söz konusu hizmetlerin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i Müdahil SGK tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"Davanın Kabulü ile

Davacının Sigorta başlangıç tarihinin 13.02.2005 olduğunun tespitine,

Davacının Davalı işyerinde; 13.02.2005 ile 01.03.2014 tarihleri arasında fiili, gerçek, kesintisiz çalışmasının tespiti ile

13.02.2005 31 12 2005 arası 347 gün, günlük 16,29 TL.

01.01.2006 31.12.2006 arası 360 gün, günlük 17,70 TL.

01.01.2007 30.06.2007 arası 180 gün, günlük 18,75 TL.

01.07.2007 31.12.2007 arası 180 gün, günlük 18,75 TL.

01.01.2008 30.06.2008 arası 180 gün, günlük 20,28 TL.

01.07.2008 31.12.2008 arası 180 gün, günlük 21,29 TL.

01.01.2009 30.06.2009 arası 180 gün, günlük 22,20 TL.

01.07.2009 31.12.2009 arası 180 gün, günlük 23,10 TL.

01.01.2010 30.06.2010 arası 180 gün, günlük 24,30 TL.

01.01.2011 30.05.2011 arası 150 gün, günlük 26,55 TL ücretle çalıştığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil SGK vekili, davadan önce Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, hizmet tespit davaları ile sigorta başlangıç tarihi davalarının birlikte yürütülmesi imkanı bulunmadığını, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, yetersiz tanık anlatımlarına göre hazırlanan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin yerinde olmadığını, dava kamu düzenine ilişkin olup iddianın eş değer belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin tetkikinde;

Kurumun 2 5811 05 05 1053567 034 06 15 sicil numarasında işlem gören davalı işyerinin 21.11.2003 tarihinde kanun kapsamına alındığı, 31.03.2014 tarihinde kapsamdan çıkarıldığı, davacıya ait hizmet cetveline göre davalı iş yerinden 01.06.2011 31.03.2014 tarihleri arasında bildirimi bulunduğu, tespiti talep edilen 13.02.2005 01.06.2011 tarihleri arasında herhangi bir bildirimi olmadığı anlaşılmıştır.

...Mahkemece bilirkişi raporu alındığı, ekli gerekçe ile davanın kabulüne karar verildiği, dinlenen bordro tanıkları ile komşu iş yeri tanığı oldukları resmi kayıtlar ile anlaşılan tanıkları beyanlarına göre davacının iddiasının sübut bulduğu, hizmetin sonra erdiği tarih itibariyle dava tarihine kadar hak düşürücü sürenin dolmadığı, çalışmanın blok çalışma olup 13.02.2005 tarihinden bildirimin başladığı tarihe kadar kesintisiz devam ettiği, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci; 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 sayılı Kanunun 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.