Yargıtay 10. HD 2024/12131 E. 2024/13514 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/218 E., 2024/447 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Silifke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2019/622 E., 2021/427 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11.02.1991 tarihinde ticari faaliyete başladığını 27.06.1996 tarihinde ... Veterinerlik Hayvancılık şirketine ortak olduğunu, 04.10.2000 tarihinde yürürlüğe giren 619 sayılı KHK'nın Geçici 1 inci maddesine istinaden 04.10.2000 tarihinden önce sigorta girişinin yapılmadığı için geriye dönük olarak sigortalılık haklarını talep edebilmesinin önüne geçildiğini, ülke genelinde açılan davalar neticesinde ortaya çıkan yüksek mahkeme içtihatları ile bu mağduriyetin giderilmesinin önünün açıldığını verilen kararlara göre 04.10.2000 yılından önce ticari faaliyete başlayıp elinde ilgili belgeler mevcut olan şahısların 04.10.2000 02.08.2003 yılları arasında sigorta girişlerinin yapılması durumunda geçmiş yıllara ilişkin dönemlerin sigortalılığının tespiti yolu açıldığını belirterek 11.02.1991 04.10.2000 tarihleri arasında Bağ Kur sigortalı olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili, davacının 04.10.2000 tarihinden önce Kuruma başvurarak vergi ve meslek kuruluşları kayıtlarına istinaden kayıt ve tescilini yaptırmamasından dolayı 4/b sigortalılığının 11.02.1991 tarihi itibari de başlatılmasının mümkün olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;

"...Somut olayda, Silifke Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından davacının 11.02.1991 27.06.1996 tarihleri arasında vergi kaydı olduğunun bildirilmesi, Türkiye Veteriner Hekimleri Birliği Mersin Odası Başkanlığı tarafından davacının 20.12.1990 tarihinde oda kaydı olduğunun bildirilmesi, dinlenen davacı tanıklarının davacının 1990 yılından bu yana veteriner dükkanı olduğunu beyan etmeleri, tanıkların davacının yaptığı işe ilişkin beyanları ile Vergi Dairesi Müdürlüğünün kayıtlarının uyuşması, davacının talep konusu dönemde vergi kaydının ve Bağ Kur sigortasına uygun ile uğraştığının anlaşıldığı" gerekçesiyle;

Davanın kabulü ile

Davacının zorunlu Bağ Kur sigorta başlangıç tarihinin 11.02.1991 tarihi olarak tespitine,

Davacının 11.02.1991 04.10.2000 arası zorunlu Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine …” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, 5502 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesi gereğince davacının ihmalinden kaynaklanmış olmasından dolayı müvekkil Kurum aleyhine yargılama gideri, harç ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep ederim.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...Dosyadaki belgelerden davacının 20.12.1990 tarihinden itibaren veteriner hekimler odasına kayıtlı olduğu, 11.02.1991 27.06.1996 tarihleri arasında vergi kaydı ve 29.12.1995 01.07.1997 tarihleri arasında ticaret ve sanayi odası kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının, Kurum kayıtlarında Bağ Kur giriş bildirgesi yok ise de 29.08.2001 tarihinden itibaren düzenli prim ödemesi ile 02.08.2003 tarihinden önce anılan kanunlarda belirtilen şekilde Kuruma başvurusu bulunduğunun anlaşılması karşısında, davacının uyuşmazlığa konu 11.02.1991 04.10.2000 tarihleri arasında oda kaydına dayalı olarak Bağ Kur sigortalısı sayılmasının gerektiğinden Mahkemenin kabul kararı yerinde bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf taleplerinin, HMK 353/1 –b1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, zorunlu Bağ Kur sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 inci maddeleri ile 1479 sayılı Kanunu'nun geçici 18 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.