Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/774 E., 2023/1455 K.

KARAR: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Konya 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/600 E., 2020/414 K.

Taraflar arasında iş kazasından kaynaklı tazminat istemli dava nedeniyle yapılan yargılama neticesinde Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesinin esas hakkında verdiği kararın bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulması neticesinde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ve davalıların ortak vekilince iş bu temyize cevap süresi içerisinde katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunulduğu anlaşılmakla; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Aynı zamanda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda kararın bozulması üzerine uygulanacak temyiz kesinlik sınırı noktasında 14.11.2024 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 22 nci maddesi ile 6100 sayılı HMK'nın ek 1/3 üncü maddesi olarak getirilen düzenlemenin yürürlük tarihinin 7531 sayılı Kanun'un geçici 1/6 ncı maddesi gereği Yargıtayın bozma kararları üzerine bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yeniden verilen kararlar hakkında uygulanacağı iş bu kararın ise anılan Kanun yürürlüğünden önce verildiğinden uygulanmayacağı açıktır.

O halde (22.09.2023) karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri kapsamında, uygulanması gereken temyiz (kesinlik) sınırının HMK 362/1 a maddesinde işaret edilen miktar olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan 6100 sayılı HMK'nın 366 ncı maddesi delaletiyle temyiz yolunda da uygulanma imkanı olan HMK'nın 348 inci maddesine göre istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma ... bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir. İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir.

Somut olayda; bozma üzerine esas hakkında karar veren Bölge Adliye Mahkemesince kısmen reddedilen tutarların karar tarih itibariyle yürürlükte bulunan 238.730,00 TL'lik kesinlik sınırı altında kalması nedeniyle temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının miktardan reddine, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının ise katılma yoluyla ileri sürülmüş olması 348/2 nci maddesi gereğince asıl temyiz itirazının esasına girilmeden reddedilmiş olduğu gözetilerek davalıların temyiz itirazlarının da bu sebeple reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

1 Davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan, katılma yoluyla temyiz başvurusunda bulunan davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin ise HMK'nun 348/2 nci maddesi gereğince REDDİNE,

2 Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

3 Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.