Yargıtay 10. HD 2024/11788 E. 2024/13108 K.

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/391 E., 2024/1291 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/247 E., 2023/492 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kadirli ilçesinde çiftçilikle uğraştığını ve tarım sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, davalı kooperatife sürekli süt verdiğini, verdiği ürünlerden Bağ Kur prim kesintilerinin yapıldığının görüldüğünü ileri sürerek, davacının 01.11.2005 – 24.05.2011 tarihleri arasında tarım sigortalı olduğunun tespiti ve tescili ile bu hizmetlerinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, tanık beyanları ve denetime açık bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının 28.11.1994 tarihinde ziraat odası kaydının bulunduğı, müstahsil makbuzunda Bağ Kur prim kesintisi ve bu dönemde sürekli tarımsal faaliyeti, büyük baş hayvancılığı ve süt üreticiliği yaptığının anlaşıldığı, davacının sattığı ürün bedelinden kesinti yapıldığının tespiti sigortalılığın kabulü için yeterli olduğundan, kesintiyi yapan davalı, Kuruma karşı sorumlu olacağından kesinti yapıldıktan sonra Kurum hesabına yatırılmamış olmasının sonuca etkili olmadığı, ilk müstahsil makbuzunun 19.03.1998 tarihli olduğu, Mart ayını takip eden aybaşı olan 01.04.1998 tarihinden itibaren sigortalılığının başlayabileceği, ancak davacının talebinin 01.11.2005 24.05.2011 tarihleri arası olduğu gözetilerek, 30.10.2005 tarihli müstahsil makbuzuna istinaden, takip eden aybaşı olan 01.11.2005 tarihinden sigortalılığının başlatılması, 30.11.2005, 31.12.2005, 31.01.2006, 28.02.2006, 30.04.2006, 31.05.2006, 31.07.2006, 31.08.2006, 30.09.2006, 31.01.2007, 31.02.2007, 31.03.2007, 30.04.2007, 31.05.2007, 6.07.2007, 31.07.2007, 27.08.2007, 30.09.2007, 31.10.2007, 30.11.2007, 31.01.2008, 29.02.2008, 29.03.2008 en son müstahsil makbuzuna takip eden aybaşı 01.04.2008 tarihine iki (2) yıl eklendiğinde de 01.04.2010 tarihine kadar tevkifata dayalı 01.11.2005 01.04.2010 tarihleri arasında Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespiti gerektiğinden, davanın kısmen kabulü ile davacının 01.11.2005 01.04.2010 tarihine kadar Tarım Bağ Kur'lu olduğunun tespitine, bu sürenin diğer sigorta süreleri ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Ziraat Bankası, Kooperatif veya Birlikler aracılığıyla "Tarımsal Amaçlı Kredi" kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, dönem içinde ürün teslimatından dolayı prim kesintisi yapılıp yapılmadığı veya sigortalılık iradesini ortaya koyacak şekilde prim ödemesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, 25.04.2006 gün 26149 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5488 sayılı Tarım Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca Çiftçi Kayıt Sistemine dahil edilerek doğrudan gelir desteği alıp almadığı ve bu bağlamda davacının hangi ürünleri ekerek bunları nerelere sattığı, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanun'un "Zirai kazanç, zirai faaliyet, zirai işletme, çiftçi ve mahsulün tarifi" başlıklı 52, "Zirai kazançta vergileme" başlıklı 53 ve "Vergi Tevkifatı" başlıklı 94 vd. maddeleri ile 213 Vergi Usul Kanunu'nun " Vergi kesenlerin sorumluluğu" başlıklı 11 inci maddesi kapsamında zirai kazançlarından dolayı vergi ödeyip ödemediklerinin araştırılması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre, HMK 355 inci maddesi kapsamında kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan Mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusuna hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Tarım Bağ Kur sigortalılığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanunun 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.