Yargıtay 10. HD 2022/12410 E. 2024/13069 K.

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/361 E., 2022/232 K.

KARAR: Kabul

Taraflar arasında Mahkemesince görülen engellilik aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali, çalışma gücü kaybının ve engellilik aylığına hak kazandığının tespiti ile 22.09.2012 tarihinden itibaren hüküm verilinceye kadar işleyecek aylıkların tahsili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davalı Kurum tarafından müvekkiline yaşlılık aylığı bağlandığını, davalı Kurumun 19.04.2013 tarih, 6894423 sayılı yazısına istinaden 22.09.2012 tarihi itibariyle müvekkilinin engellilik aylığının iptal edildiğini, aylığı bağlanırken müvekkilinin özür oranının %57 olduğunu, Kurum tarafından yaptırılan kontrol muayenesinde özürlülük oranının %40'ın altında değerlendirildiğini, oysa müvekkilinin özür oranının %40'ın üzerinde olduğunu, aylık alabilmek için durumunun mevzuatın aradığı şartlara uygun olmasına rağmen davalı Kurum tarafından müvekkilinin engellilik aylığının kesildiğini beyanla aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptal edilerek müvekkilinin çalışma gücü kaybının ve engellilik aylığına hak kazandığının tespiti ile 22.09.2012 tarihinden itibaren hüküm verilinceye kadar işleyecek yaşlılık aylıklarının da tespit edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının çalışma gücü oranının Uludağ Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen raporda %24 olarak belirlendiği tarihi takip eden ödeme dönemi olan 22.09.2012 tarihi ile engellilik aylığının sona erdirildiğini, bu oranının maaş bağlanabilmesi için gerekli olan %40 ın altında kaldığından davacıya özürlü aylığı bağlanmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2014/597 Esas 2016/263 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davalı Kurumun yaşlılık aylığının kesilmesine yönelik 19.04.2013 tarih 6894.423 sayılı Kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının, 22.09.2012 tarihinden itibaren kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 05.12.2018 tarihli ve 2016/12642 Esas 2018/10210 Karar sayılı ilamı ile sigortalıların sürekli iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeter görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı yönünde yapılan düzenleme karşısında Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması ve rapor sonucuna göre değerlendirilme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı Kurumun davacının yaşlılık aylığının kesilmesine ilişkin 19.04.2013 tarih ve 6894.423 sayılı Kurum işleminin iptali ile davacının aylığın bağlandığı tarih olan 01.02.2012 tarihinden itibaren çalışma gücü kayıp oranının %40 olduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile 22.09.2012 tarihinden itibaren kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının engellilik aylığının kesilmesine yönelik Kurum işleminin iptali, çalışma gücü kaybının ve engellilik aylığına hak kazandığının tespiti ile 22.09.2012 tarihinden itibaren hüküm verilinceye kadar işleyecek aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin atfı ile 1086 sayılı Kanun'un 428, 439 uncu maddeleri 506 sayılı Kanun'un geçici 87 nci maddesidir.

3. Değerlendirme

4. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

5. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.