Yargıtay 10. HD 2024/11609 E. 2024/12865 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1479 E., 2024/1071 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/3 E., 2021/321 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davacının 1992 yılında temsilcisi ve hissedarı olduğu Görpaş Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti.'nin 01.11.2001 tarihinde şirketin unvan ve faaliyet konusunun değiştirildiğini, Boy Plastik Elyaf İplik Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanını aldığını, ancak bu değişikliğin Mahkeme kararı ile yolsuz olduğunun tescil edildiğini, daha sonra davalı kurum tarafından şirketin değiştirilen unvan ve faaliyet konusu değişikliğinden önceki borçları nedeniyle davacıya kanuni temsilcisi olduğu gerekçesi ile ödeme emri tebliğ edilmeden taşınmazına haciz konulduğunu, yapılan itirazın kurum tarafından reddedildiğini, ancak davacının ortak ve hissedar olmadığı döneme dair şirketin yolsuz tescilden kaynaklanan iş ve fiillerine dayalı kamu borçlarından davacının sorumlu tutulamayacağını ve borçların zamanaşımına uğradığını belirterek Kurum tarafından taşınmazına konulan haciz işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının dava dışı şirketin borçlarından hissedar ve yöneticisi olması nedeniyle sorumlu olduğunu haczin usule uygun yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu haciz işleminin dayanağını oluşturan kurum alacağına ilişkin ödeme emirleri Mahkememizin kesinleşen kararı ile iptal edildiğinden haciz işleminin hukuki dayanaktan yoksun ... gelmesi nedeniyle davalı Kurum tarafından davacının taşınmazı üzerine konulan haczin kaldırılması yönünde davanın kabulüne, davalı kurum tarafından davacının maliki olduğu Ordu /Altınordu Yenimahalle 271/19 Ada parsel No :14 de bulunan taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.06.2015 tarihli yazının ihtiyati haciz olduğu, 05.07.2017 tarihinde kat'i haciz yapıldığı bildirildiği, davacı hakkında şirket borcundan dolayı düzenlenen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptal edildiği, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, Kurum tarafından borcun Mahkeme kararına istinaden iptal edilmiş olması nedeniyle 16.01.2020 tarihinde Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak haczin kaldırılmasına karar verildiği, davanın konusuz kaldığı, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı Kurumun dava açılmasına sebebiyet verdiği kanaatine varılarak

1 Davalı Kurumun istinaf talebinin reddine,

2 İstanbul Anadolu 19.İş Mahkemesinin 2020/3 Esas, 2021/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

3 Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının şirketin müdürü olduğunu, şirketin borçlarından sorumlu olduğunu, yapılan tüm yargılama aşamaları incelendiğinde davanın açılmasına müvekkili Kurumun sebebiyet vermediğini, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı taşınmaz üzerine dava dışı şirketin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.