Yargıtay 10. HD 2024/5464 E. 2024/12851 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2088 E., 2024/391 K.

KARAR: Esastan ret

Davalı birleşen davada davacı Kurum vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 5. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/293 E., 2023/215 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı birleşen davada davacı Kurum vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacının SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce 01.01.2008 15.09.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiğini belirterek iptal edilen dönemlerdeki hizmetlerinin geçerli olduğunun tespiti ile kesilen aylığın yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların her birinin ödenmesi gerektiği tarihten itibaren yasal faizi ile ödenmesine, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. talep etmiştir.

Birleşen davada davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; davacının 16.05.2017 tarih ve 21 sayılı Kurum raporuna göre 01.01.2008 15.09.2009 dönemi ... ve Tekstil İmalat Pazarlama Limited Şirketi işyerinde geçen hizmetlerinin iptal edildiğini, davalının hizmet süresinin 5000 gün olması gerekirken iptal sebebi ile gün sayısının düştüğünü, buna göre de aylığının iptal olduğunu, 01.02.2020 25.10.2017 dönemi aylıkların geri istendiğini, 5510 sayılı Kanun'un 96 ncı maddesi gereğince en çok 10 yıllık ödeme karşılığı 92.327,99 TL nin faizi ile tahsili amacıyla Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/8512 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, itirazla durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl davada davalı Kurum ve davalı ... ve Tekstil İmalat Pazarlama Limited Şirketi tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin iptaline talepli olarak açılan davada kabul kararı verildiğini, %20 icra tazminatının tahsili gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin 2022/293 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kısmen kabulü ile; davacının 01.01.2008 15.09.2009 tarihleri arasındaki dönemdeki sigorta bildirimlerinin iptal eden Kurum işleminin iptaline, mahkemenin 2021/104 (yeni Esas 2022/293) Esas sayılı dosyası ile birleşen Ankara 37. İş Mahkemesinin 2020/100 Esas sayılı dosyası ile açılan davanın kabulü ile; Ankara 9. İcra Müdürlüğünün 2019/8512 Esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili ve davalı Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin 01.01.2008 ile 15.09.2009 tarihleri arasında fiilen ... isimli işyerinde 4/1 a kapsamında çalıştığını, bilirkişi raporunun da aynı yönde düzenlendiğini, ancak raporun maddi hata nedeniyle kendi içinde çelişkili olduğunu, müvekkilinin icra takibine konu borcu 7440 sayılı Kanun kapsamında yapılandırarak ödediğini, ödeme makbuzunu ibraz ettiklerini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

2. Davalı birleşen davada davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde; denetmence ifadesi alınan tanıkların resen dinlenmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada, davacının davalı ... ve Tekstil İmalat Pazarlama Limited Şirketi unvanlı işyerinde 01.01.2008 15.09.2009 tarihleri arasında bildirilen çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı, birleşen davada ise davalı sigortalının iptal edilen yaşlılık aylıkları sebebiyle davacı Kurumun yersiz ödemeye dayalı olarak başlattığı icra takibine itirazın iptalinin gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı birleşen davada davalı vekili ile davalı birleşen davada davacı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.