Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1803 E., 2024/838 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/82 E., 2022/59 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.06.2007 30.11.2010 tarihleri arasındaki Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 01.11.2010 tarihinden itibaren taksi şoförlerine sigorta zorunluluğu getirildiğini, davacının sigorta girişinin 30.11.2010 tarihinde başlatıldığını, bu tarihten önce davacının davalı yanında sigortalı olarak çalışmasını gerektiren bir yükümlülük bulunmadığını, 01.11.2010 tarihine kadar şoförlerin isteğe bağlı sigortalı olarak kendi primlerini dışarıdan ödediklerini, bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, ibranemi ile de davacının ibra ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının 01.06.2007 30.11.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde:

a Hak düşürücü sürenin geçtiğini,

b Kabule göre hiçbir delil bulunmadığını,

c Tanıkların 2009 yılından beyanda bulunduklarını, taksi şoförleri için sigorta zorunluluğu olmadığını, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını beyan etmektedir.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a. 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini,

b Çalışma iddiasının yazılı delil olmadan sadece tanık beyanlarıyla ispat edilmesini kabul etmediklerini

c Dinlenen tanıkların bordro tanığı olmadıklarını,

d Bilirkişi raporunun iddialarını doğruladığı halde dikkate alınmadığını, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.