Yargıtay 10. HD 2024/9577 E. 2024/12799 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/688 E., 2024/885 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 22. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/152 E., 2021/341 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2013 yılı Ekim ayı 2015 yılı Nisan ayı döneminde davalı işyerinden Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının ve prime esas kazançlarının gerçek ücreti üzerinden tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı arasında herhangi bir ferdi iş akdinin mevcut olmadığını, davacının davalının ortağı olduğu ... Danışmanlık Tic. Şti. unvanlı şirkette çalıştığını, ... Danışmanlık Tic. Şti. unvanlı şirketin davacının çalıştığı dönemlere ilişkin işe giriş bildirgelerini ve hizmet belgelerini Kuruma sunduğunu, bu nedenle davanın husumet yönüyle reddinin gerektiğini, davacının ücret miktarlarına ilişkin beyanlarının yerinde olmadığını, davacı ile davalı arasında halihazırda ikame edilen işçilik alacak davasının İstanbul 9. İş Mahkemesi 2015/272 E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, davacının 01.10.2013 31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a Davacının dava açılmadan önce Kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,

b Davacı talepleri açısından davalarını ayrılması gerektiğini,

c Hak düşürücü sürenin geçtiğini,

d Yetersiz tanık anlatımlarına dayalı kararın hatalı ve eksik inceleme ile verildiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.