Yargıtay 10. HD 2024/10038 E. 2024/12797 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/257 E., 2024/1281 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/290 E., 2022/417 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 03.05.2017 24.11.2021 tarihleri arasında ki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vakıf çalışanı olmadığını, “Ben Allah rızası için yapıyorum” diyerek zaman zaman gelip vakıf çalışanlarını ziyaret ettiğini, hem de cami tuvaletlerini temizlediğini, vakfa gönüllü hizmet veren birisi olduğunu, 2010 yılında vakıf üyeliğinin bulunduğunu, vakfa gelmesinin kendi arzu ve isteğiyle düzensiz periyotlarda olduğunu, emir ve talimatı ile bağlılık, hizmet ilişkisi bulunmadığını beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'ın 24.07.2017 24.11.2021 tarihleri arasında ... sicil no.lu davalı ... Kadın Merkez Camii Vakfına ait işyerinde SGDP kapsamında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a.Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

B Mahkemece resen inceleme ve araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini,

c Kuruma karşı açılan bir günlük çalışmanın tespiti davalarında çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgi/belgelere kanıtlanması gerektiğini, beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,

c Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.