Yargıtay 10. HD 2024/9887 E. 2024/12794 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/124 E., 2024/1232 K.

KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/67 E., 2022/624 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 01.09.1991 01.05.1997 tarihleri arasındaki eksik bildirilen günlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davaya konu dönemler itibariyle davacının çalışmalarının kesintili olduğunun tespit edildiğini, davacının, eksik bildirildiğini iddia ettiği çalışmalarının resmi belgeler ile ispatının gerektiğini, davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının taleplerinin hak düşürücü süreye uğradığını müvekkilline ait işyerinde çalışan işçilerin ne kadar çalışma yapıyorlar ise o kadarlık süre için sigortalı gösterilmekte olduğunu, bu sebeple de eğer davacının, müvekkili işyerinde çalışması var ise çalışmasının eksik bildirilmesinin söz konusu olmadığını, Sosyal Güvenlik Mevzuatına göre işçinin özlük dosyası, bordro vb. belgelerin saklama süresinin 10 yıl olduğunu, somut olayda bu süre geçmiş olduğundan müvekkili işyerinde davacı ile ilgili hiçbir dokümanın bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 01.09.1991 01.05.1997 tarihleri arasında davacının 51753 iş yeri sicil numaralı yılro unvanlı davalı iş yerinde ayda 30 gün üzerinden sürekli ve kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a. Fiili çalışmanın ispat edilemediğini,

b. Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde:

a Tanık beyanları ile sonuca gidilemeyeceğini,

b Davacının primlerinin eksiksiz yatırıldığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.