Yargıtay 10. HD 2024/10009 E. 2024/12771 K.

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/935 E., 2024/1298 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Manavgat 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/691 E., 2023/630 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının İngilizce öğretmeni statüsüyle girdiği davalı işyerinde 07.09.2019 tarihinde işe başladığını ve işten çıkarıldığı 18.07.2022 tarihine kadar belirsiz süreli hizmet akdi ile kesintisiz olarak çalıştığını, bu tarihte iş akdi, sebep gösterilmeksizin ve bildirimsiz olarak feshedilmiş olduğunu, bu tarihler arasında her ne kadar kısa çalışma ödeneğinden faydalanmış görünüyorsa da covid 19 salgını nedeniyle öğrencilerle derslerini gerek Zoom uygulaması üzerinden ve gerekse okulda yüz yüze gerçekleştirmiş ve de aynı zamanda davalı okulda nöbetlerini aksatmadan yerine getirdiğini, belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı işverenlik nezdinde çalışmasını sürdürmüşse de davalı işveren tarafından işverenlik nezdindeki çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediğini ve SGK primlerinin eksik yatırıldığını, nitekim davalı idare kısa çalışma ödeneği söz konusu olsa dahi tam çalışma devam ettiği sürece kısa dönem ödeneğini maaş alacağına tamamlamak suretiyle davacıya ödemesi gerekirken ödeme yapılmadığını, bu haksız duruma karşın yasadan kaynaklanan hakları kendisine ödenmemiş olduğundan davacının tüm süre çalıştığının tespiti için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, davacının davalı işyerinde çalıştığı 2020 ve 2021 yıllarında tam çalışmışsa da; sigorta primleri; Nisan 2020 tarihinde 3 gün, Mayıs 2020 tarihinde 3 gün, Haziran 2020 tarihinde 3 gün, Temmuz 2020 tarihinde 0 gün, Ağustos 2020 tarihinde 1 gün, Eylül 2020 tarihinde 3 gün, Ekim 2020 tarihinde 3 gün, Kasım 2020 tarihinde 2 gün, Aralık 2020 tarihinde 5 gün, Ocak 2021 tarihinde 4 gün, Şubat 2021 tarihinde 5 gün, Mart 2021 tarihinde 5 gün, Nisan 2021 tarihinde 5 gün, Mayıs 2021 tarihinde 5 gün ve Haziran 2021 tarihinde 5 gün şekilde SGK'ya bildirimi yapıldığını iddia ederek davacının davalı işverenlik hizmetinde 07.09.2019 18.07.2022 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı olarak çalıştığı hususunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/04 05 06 07 08 09 10 11 12. ve 2021/01 02 03 04 05 06. aylarında tam zamanlı çalıştığı iddiasına delil olarak davacı vekili tarafından sunulmuş olan flash belleğin içerisinde yer alan ders katılım süreleri, Ders Programları, Side Bilim Koleji Sayfası İnstagram Paylaşımları, Skype Online Dersler, Whatsapp Sınıf Grupları ve WhatsApp ... Görüşmeleri ekran görüntülerinin incelenmesinde neticesinde davacının pandemi nedeniyle ücretisiz izinde gösterildiği 2020/04 05 06 07 08 09 10 11 12. ve 2021/01 02 03 04 05 06. dönemlerinde Zoom, Skyp ve Whatsapp uygulaması üzerinde uzaktan online olarak eğitim öğretim görevini yerine getirdiği tespit edilmiş olup davacının tam zamanlı olarak çalıştığını iddia ettiği 2020/04 05 06 07 08 09 10 11 12. Ve 2021/01 02 03 04 05 06. dönemlerine ait tam zamanlı fiili gerçek çalışma ile ilgili olarak; davacı adına davalı iş yerinden 07.09.2019 tarihli işe giriş, 18.07.2022 tarihli işten ayrılış ve 2019/09 2022/07. dönemleri arasına ait Aylık Prim Hizmet belgelerinin verilmiş olması, davacı vekili tarafından sunulan flash belleğin içerisinde yer alan ders katılım süreleri, Ders Programları, Side Bilim Koleji Sayfası İnstagram Paylaşımları, Skype Online Dersler, Whatsapp Sınıf Grupları ve WhatsApp ... Görüşmeleri ekran görüntülerine istinaden davacının pandemi nedeniyle ücretisiz izinde gösterildiği 2020/04 05 06 07 08 09 10 11 12. ve 2021/01 02 03 04 05 06. dönemlerinde Zoom, Skyp ve Whatsapp uygulaması üzerinde uzaktan online olarak eğitim öğretim görevini yerine getirmiş olması ve ayrıca dosya kapsamında dinlenen ve davacı ile aynı işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına girmiş bordro tanıkları olan davacı tanığı ..., bordro tanıkları ..., ..., ..., ..., ..., ...'nın beyanları doğrultusunda davacının 07.09.2019 18.07.2022 tarihler arasındaki davalı işyerindeki çalışmasının tam zamanlı, fiili ve gerçek çalışma olduğu kanaatine ulaşılmakla; 2020/04 05 06 07 08 09 10 11 12. ve 2021/01 02 03 04 05 06. aylarında 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 8 inci fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespit edilmesi gereken eksik günlerin toplamda 398 gün olarak bilirkişi raporundaki tabloda tespit edilmesi sebebiyle bilirkişi raporunda belirtilen tablo uyarınca davacının davasının kabulü ile davacının davalıya ait 13676113.007 sicil numaralı iş yerinde; 07.09.2019 18.07.2022 tarihleri arasında prime esas asgari ücret ile kesintisiz çalıştığının ve Kuruma eksik bildirilen gün sayısının (2020/4 5 6 7 8 9 10 11 12 ve 2021/01 02 03 04 05 06 dönemlerine ilişkin olmak üzere)398 gün olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının İngilizce öğretmeni statüsüyle davalı işverenlik hizmetinde 07.09.2019 18.07.2022 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi