Yargıtay 10. HD 2024/9890 E. 2024/12770 K.

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/111 E., 2024/587 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/249 E., 2021/512 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... emrinde 01.01.1981 01.01.1999 tarihleri arasında sürekli ve kesintisiz olarak, tam gün asgari ücret karşılığında, 01.01.1999 31.12.2012 tarihleri arasında haftada bir gün 01.01.2013 28.02.2014 tarihleri arasında ise ayda bir gün günlük 80 TL yevmiye karşılığında çalıştığı 01.01.1999 28.02.2014 tarihleri arasında davalılardan ... emrinde kesintisiz ve sürekli tam gün asgari ücret karşılığında çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1981 olarak tespti ile yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın türüne göre zamanaşımı geçtiğinin açık olduğunu, davacının kendisinin sürekli işçisi olmadığını, hiç bir zaman iş sözleşmesi yapmadığını, temizliğe gündelik olarak geldiğinde ücretini aldığını, 6 gün çalışmasının mümkün olmadığını, zaten dava dilekçesi incelendiğinde 01.01.1999 tarihinden itibaren hem davalı hem ... evinde sürekli çalıştığı hem de haftada 6 gün davalı ... evinde çalıştığının tespitinin istenmesinin iyi niyetli olmadığını, hem 80 TL yevmiye ile hem kesintisiz asgari ücretle çalışmanın aynı anda mümkün olamayacağını, ...'in eşinin ev hanımı olup temizlik işlerine ihtiyacı olmadığını, açılan davanın yersiz olduğunu ve reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; fer'i müdahil olarak taleplerinin kabulüne, hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini, eksik bildirim iddiasının doğru olmadığını, işe giriş ve çıkışlara göre çalışmalarınn bildirildiğini, aksinin yazılı deliller ve eşdeğer belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini, işyerinin faal olup olmadığı, çalışmanın gerçek olup olmadığının araştırılarak tereddüte mahal bırakılmayacak şekilde inceleme yapılmasını, hukuktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının talebinin 01.01.1981 01.01.1999 tarihleri arası dönem yönünden değerlendirilmesinde, davacının iddiasına göre davacının ...'in yanında sürekli çalıştığı en son çalıştığı tarih 31.12.1998 tarihi olup dava tarihinin ise 2014 yılı olduğu ve 5 yıllık sürenin geçtiği, dosya içeriğine göre işe giriş bildirgesine de rastlanılamadığı ve dosya kapsamında zamanaşımını kesen herhangi bir belge de bulunmadığından davanın bu dönem için zamanaşımı yönünden reddine; davacının talebinin 01.01.1999 28.02.2014 arası dönem yönünden değerlendirilmesinde; davacının davalı ...'a ait ev işlerinde dinlenen tanık beyanları doğrultusunda ayın iki günü çalıştığı anlaşıldığından davanın 01.01.1999 tarihi ve sonrası için de esastan reddi gerektiği kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar emrinde kesintisiz ve sürekli iş akdi ile çalıştığı, davacının çalıştığı sürenin tam gün olduğu, tüm tanıklar müvekkilinin davalıların yanında çalıştığını beyan etttiği, hal böyle iken davacının çalışmadığına ilişkin kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğu, ..., ..., ..., ...'ın dinlenmediği, tanık ... Yıldız'ın dinlenmediğini, aleyhe tanıklık eden ... davalıların yanında çalışmışsa da kendisinin de sigorta kaydı bulunmamakta olup boşandığı halde eşiyle birlikte yaşadığı tespit edilen tanık hakkında dava açıldığını, kararın aleyhe hükümlerinin kaldırılarak lehe yeniden hüküm kurulmasını ve davanın kabulüne karar verilmesi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yüklenmesi gerektiğini beyanla istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait ev işlerinde haftanın 2 ya da 3 günü çalıştığı ve sigortalı olamayacağı anlaşıldığından; bu yönde davanın 01.01.1999 tarihi ve sonrası tarihlerde çalışma iddiasının reddine ilişkin Mahkeme kararında; davacının ...'in yanında en son çalıştığı tarihin 31.12.1998 olduğu, zamanaşımını kesen herhangi bir belge bulunmadığı, dava tarihi ise 2014 yılı olup, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği dosya içeriğine göre işe giriş bildirgesine de rastlanılamadığından, davanın bu dönem için hak düşürücüsü süre yönünden reddine karar verilmesinde de bir isabetsizliğin olmadığı, İlk Derece Mahkemesinin bu karar ve gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. Mülga 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ve 3 üncü maddesinin D bendi ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 6 ncı maddesinin c bendi ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun geçiş hükümlerini içeren aynı Kanun'un geçici 7 nci maddesi ve 01.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren ek 9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.