Yargıtay 10. HD 2024/9915 E. 2024/12765 K.

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/488 E., 2024/1037 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Bakırköy 18. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/142 E., 2024/34 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş veren yanında 15.08.2011 11.10.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığının ve ayda 1.680.00 TL ücret aldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait hizmet döküm cetveli ve işyeri unvan listesi ile işe giriş işten ayrılış bildirgelerinin temin edilerek dosya arasına alındığı, tanık ifadelerine başvurulduğu, akabinde dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, istinaf kaldırma kararı sonrası dinlenen bordro ...'ın, davacının işe başladığı tarihi net olarak beyan etmediği, kendisinden bir müddet sonra çalışmaya başladığını belirttiği, diğer bordro tanığı ...'ın 2010/12.aydan itibaren davalı işyerinde kayıtlı olduğu, davacının bu tarihte işyerinde çalışmakta olduğunu beyan ettiği ancak davacının bu şekilde bir iddiasının bulunmadığı, bu nedenle beyanına itibar edilmediği, kamu tanığı ...'ın ise davacıyı tanımadığını bildirdiği, istinaf öncesi dinlenen davacı tanığı ...'un davacının kardeşi olması ve bordrolu komşu işyeri tanığı mahiyetinde olmaması nedeniyle beyanlarına itibar edilmediği, davalı tanığı ...'ın davacının net olarak ne zaman işe başladığına dair herhangi bir beyanının olmadığı, davalının diğer tanığı ...'nin ise hizmet tespit talep edilen dönemde çalışmasının olmadığını bildirdiği, hizmet tespit talep edilen dava konusu dönemde fiili çalışma olgusunu ispata yarar başkaca herhangi bir bilgi veya belgenin olmadığı, özetle, 15.08.2011 20.09.2011 tarihleri arasına ilişkin hizmet tespit talebinin yerinde olmadığı, 15.08.2011 11.10.2014 tarihleri arasına ilişkin prime esas kazanç bedelinin tespiti istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise ücret konusunda Yargıtayın yerleşik içtihatları ve yasal mevzuat gereği davacı tarafça sunulan herhangi bir yazılı delil veya delil başlangıcı mahiyetindeki belgenin dosyada yer almadığı, salt tanık beyanları ile senetle ispat kuralı üzerinde yer alan prime esas kazanç bedelinin tespit edilemeyeceği, bu nedenle davacı tarafın prime esas kazanç talebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 506 sayılı Kanun'un 77 nci maddesinin 1 inci fıkrası ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 80 inci maddesinin birinci fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.