Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1029 E., 2024/1104 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kocaeli 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2023/130 E., 2023/275 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 15.12.1993 tarihinden itibaren Kocaeli Büyükşehir Belediyesi bünyesinde kesintisiz ve sürekli çalışmasına rağmen çalışmalarının Kuruma geç bildirildiğini, Kocaeli 6. İş Mahkemesinin 2010/919 E. sayılı dosyasına kayden açılan işçilik alacakları istemli davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürerek, davacının Kuruma bildirilmeyen 15.12.1993–01.01.1995 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini istemiş, 06.06.2017 tarihli beyan dilekçesi ile Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü olarak gösterdikleri davalıyı HMK m.124 gereğince ... A.Ş olarak düzelttiklerini, taraf değişikliği yaptıklarını bildirmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, istinaf kaldırma kararı uyarınca ikmal olunan eksiklikler, tanık beyanları, Kurum kayıtları, Sigorta Teftiş Kurulu Başkanlığı Kocaeli 1 no.lu Grup Başkanlığı tarafından tanzim edilen 23.10.1998 tarih Tef.53 sayılı teftiş raporu, işçilik alacağı dosyasındaki bilgi ve belgeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile davacının 15.12.1993 01.01.1995 tarihleri arasında davalı ... İzmit Atık ve Artıkları Arıtma Yakma ve Değerlendirme A.Ş.'ye ait ... sicil sayılı iş yerinde 506 sayılı Kanun'a tabi olarak günlük brüt asgari ücret üzerinden kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığının tespitine,

Kuruma bildirilen hizmetleri dışında, 1993/3. dönem 30 gün, 1994/1. dönem 120 gün, 1994/2. dönem 120 gün, 1994/3. dönem 108 gün olmak üzere toplam 378 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden hizmeti olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, iş yeri kayıtlarında dava konusu dönemde çalışmayı doğrulayan belgeye rastlanmadığını, ayda 30 gün üzerinden çalışmanın yazılı belge ile ispatının gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; yazılı deliller karşısında salt tanık beyanları ile hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf kaldırma kararının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini, Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasında yapılan giderlerin iadesine karar verilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, işveren şirket tarafından yasal süre geçtikten sonra Kuruma sunulan 1992/1 2 3, 1993/1 2 3, 1994/1 dönemine ait dört aylık dönem bordrolarının 23.10.1998 tarih ve 53 sayılı teftiş raporuna, 1994/3 dönemine ait dört aylık bordrolarının ise 29.08.1997 tarih ve 55 sayılı Teftiş Kurulu raporlarına istinaden işleme alınmadığı, iş yeri kayıtlarının zayi edildiği açıklamasıyla işveren şirket tarafından kayıt ibraz edilmediğinden teftiş sırasında gecikmeli olarak verilen dönem bordrolarının iş yeri kayıtları ile karşılaştırılamadığı, iş yeri belgelerinin müfettişe verilmemesi nedeniyle bordroların kayda alınmaması gerektiği yönündeki müfettiş görüşü ile yetinilip bordrolardaki çalışmanın yok sayılmasının Sosyal Güvenlik ilkesi ile bağdaşmadığı, tanık beyanları ile Sigorta Teftiş Kurulu raporu ekindeki o dönem iş yeri kayıtlarının zayi olduğuna ilişkin 22.10.1998 tarihli tutanakla davacının iş yerinde eylemli olarak çalıştığı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.