Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2321 E., 2023/1265 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İzmir 14. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/32 E., 2022/241 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalı şirket, davalı ..., fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ...’na ait ... Cafe Restoran iş yerinde 2005/Mart ayında çalışmaya başladığını, aynı zamanda davalının Güzelbahçe Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursuna da sabahları giderek evrak işlerini yaptığını beyanla davacının davalıya ait işyerinde 2005/Mart – 2011/Ekim ayları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1 Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 5 yıl çalıştığını iddia ettiği iş yerinin adresini dahi bilmediğini, davalıya ait işyerinin cafe ve kahvaltı salonu olduğunu, İzmir'e ve merkezi yerleşim bölgelerine uzak olması sebebiyle genelde hafta sonları açılan ve faaliyet gösterilen nitelikte olduğunu ve iş kapasitesinin yoğun olmadığını, iş yerine ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesinde iş yerinin haftada kaç gün ve hangi saatlerde açık olduğunun da görüleceğini, davacının davalıya ait iş yerinde çalışmasının kesinlikle söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2 Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; iş yerinin unvanının Güzelbahçe Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursu olmakla birlikte ... olarak kendi adına ticari faaliyetini sürdürdüğünü, ticari faaliyetinin başlangıç tarihinin 12.11.2013 olduğunu, davacının ise 2005 ile 2011 yılları arasında çalıştığı iddiasının asılsız olduğunun beyanla davanın reddini talep etmiştir.

3 Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalılar ve Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1 Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının part time olmadığını, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının bu yönlerden kaldırılmasını talep etmiştir.

2 Davalı Şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; bordro tanıkları tarafından davacının hizmet akdi ile çalışmasının bulunmadığının beyan edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3 Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tanıklarının davacının arkadaşı ve yakını olduklarını, bordro tanıkları tarafından ise davacının hizmet akdi ile çalışmadığının beyan edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

4 Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ispat edilemediğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalılar ve Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'u 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin emyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.