Yargıtay 10. HD 2024/14293 E. 2024/12457 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/2589 E., 2024/2779 K.

KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Soma 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2023/223 E., 2024/42 K.

Taraflar arasındaki davacı tarafından davalı Kuruma yapılan başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili istinaf başvurusunun reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, hukuki niteliği itibarıyla ... davası değil, tespit davası olarak açtıkları ve bu hususun bilhassa gözetilmesini istedikleri mevcut davada, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi uyarınca Kurum tarafından iadesi gerekli olan prim miktarına işletilmesi gereken faiz tutarının ödenmesine ilişkin Kuruma yaptıkları ve davalı Kurumca herhangi bir cevap verilmeyen taleplerinin hukuka uygun olduğunun tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "Karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.İstinaf yoluna başvuran davacı vekili; davaya konu talebin, Kurumun faize ilişkin müvekkili şirket adına yapılan “Ek 17 nci maddenin 3 üncü fıkrası uyarınca faiz alacaklarının ödenmesi konulu” başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti ve başvurunun reddi yönündeki Kurum işleminin iptaline ilişkin olduğunu ve tespit davası niteliğinin bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince alacak davası olarak görülerek faiz miktarına göre vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu beyanla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda tam vekalet ücretine hükmedilmesini istemiştir.

2.İstinaf yoluna başvuran davalı Kurum vekili; davacı tarafın talebiyle ilgili işlemlerin devam ettiğini ve henüz tamamlanmamış olduğunu, Kurum tarafından verilmiş bir başvurunun reddi kararı olmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, ... davası açılabilecek iken tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını ve bu nedenle de usulden ret kararının verilmesi gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen Kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile Soma 1. İş Mahkemesince verilen 14.02.2024 tarih, 2023/223 Esas ve 2024/42 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 2 HMK 114/1 h bendi kapsamında, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığından, HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı Kuruma yaptığı başvurunun hukuka uygun olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un Ek 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme

4. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.