Yargıtay 10. HD 2024/10021 E. 2024/12375 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/8 E., 2024/906 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/258 E., 2022/214 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı müvekkilinin işe başlangıç tarihinin 10.10.2011, işten ayrılış tarihinin ise 30.04.2021 tarihi olduğunu, davalı işveren tarafından müvekkilinin sigorta primlerinin eksik yatırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.10.2011 30.04.2021 tarihleri arasında davalı nezdinde tam gün ve bilfiil çalıştığının tespitini, ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının işten devamsızlık yaptığı için 27.02.2021 tarihinde ayrıldığını, davacının işten ayrıldıktan sonra arabuluculuk yolu ile işçilik alacakları ve sözkonusu taleplerinin kendisine ödendiğini, bu nedenle dava dilekçesindeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait sigorta hizmet dökümü incelendiğinde davacının davalı şirketten 10.10.2011 tarihinde işe girişinin verildiğini, davacının 10.10.2011 işe giriş tarihi olarak tespit talep etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu talebinin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, davacının 05.04.2021 tarihinde "1080310" iş yeri numaralı davalı şirket dışında başkaca bir iş yerinde işe girişi görüldüğünü, davacı başkaca bir yerde çalışıyor ise, bu talep yönünden de ret kararı verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile davacının sigorta sicil dosyasının incelemesinde 10.10.2011 tarihinde davalı şirketin 1010722 sicil numaralı işyerinden bildiriminin olduğu, kod 16 (sözleşme sona ermeden sigortalının aynı işverene ait diğer işyerine nakli) ile işten çıkış yapılıp hemen akabinde şirketin diğer işyerinden bildiriminin yapıldığı, boşta kalan gün olmadığı, sigorta prim gün kaybının olmadığı, bildirim yapılan işyerlerinin davalı şirkete ait olduğu, eksik gün sebebi olarak bildirilen kod 1(istirahat) nedeni ile eksik bildirilen günlerden dolayı talebin olmadığının açıkça belirtildiği, diğer eksik gün sebepleri olan kod 21/16/25/27 ve 18 e dayanak bilgi ve belgelerin dosya kapsamına alındığı ve davacının sigorta prim günlerinin uygun olarak bildiriminin yapıldığının görüldüğü, davacı taraf 30.04.2021 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep etmiş ise de davacının 05.04.2021 30.04.2021 tarihleri arasında dava dışı başka bir işyerinde sigortalılığın bildirilmesi üzerine açıklamada bulunulması istenildiğinde davalı şirkette 05.04.2021 tarihine kadar çalıştığı belirtilmiş ise de tanık beyanlarından (davacı tarafın tanığı ...'in beyanından da anlaşıldığı üzere ) 2021 yılının Şubat ayına kadar çalıştığını beyan etmeleri dikkate alındığında 27.02.2021 tarihinde kod 15 (devamsızlık) nedeni ile sigorta bildiriminin son verildiği tarihe kadar çalıştığı, davacının fazlaya yönelik talebinde haksız olduğu kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik araştırma ve inceleme neticesinde hüküm kurulduğunu, prime esas kazancın tespiti taleplerine ilişkin hiçbir karar verilmediğini, somut uyuşmazlıkta SGK’nın davalı olarak davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını, davanın kabulünü istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları ve eksik gün nedenlerine ilişkin belgeler incelendiğinde davacının eksik gün nedenlerinin dayanak belgelere uygun olarak yapıldığı, davacının 27.02.2021 tarihinden sonra çalıştığının da ispat edilemediği, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.