Karar Detayı

MAHKEMESİ: İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/1348 E., 2022/684 K.

KARAR: Usulden Ret

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan asıl ve birleşen maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, Mahkemenin görevli olmadığı belirtilerek asıl davanın ve bu dava ile birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1 Davacı vekili asıl davada, dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin murisi ...'ın davalı işyerine ait bulunan Elbistan Şeker Fabrikaları işyerinde 03.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğini, olayın 03.10.2010 günü vardiya bitiminde ... plaka nolu kamyonun çarpması sonucu meydana geldiğini, davalının olay nedeni ile sorumlu olduğunu, müvekkilinin ve çocuğunun bu olay nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya iliştin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili için 1.000,00 TL, çocuk ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili, birleşen davada dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ...'ın 03 10.2010 tarihinde uğradığı trafik iş kazasında öldüğünü, davacıların destekten yoksun kaldıklarını, davalının olay sebebiyle sorumlu olduğunu, davacı eş ve çocukların bu olay sebebiyle desteklerini yitirmekle büyük bir manevi acının içine düştüklerini belirterek; eş ... için 150.000,00 TL, çocuklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00.' er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, olay (03.10.2010) tarihinden itibaren yasal faizin yürütülmesine, davanın konusu, taraf ve sebepleri aynı olan Ankara 7. İş Mahkemesinin 2015/1348 Esasında görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacıların daha önce Ankara 1. İş Mahkemesinde maddi tazminat davası açtıklarını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk (İş) Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, süresinde dilekçesi verilmemesi sebebiyle dosyanın kesinleştiğini, aynı mahiyette tekrar dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, ayrıca olayın iş kazası olmayıp trafik kazası olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.02.2015 tarihli ve 2014/932 Esas, 2015/39 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine olduğuna karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/14885 Esas 2015/18022 Karar sayılı kararı ile "...Somut olayda, kazanın bir iş kazası olduğu SGK müfettişince hazırlanan 04.05.2011 tarihli İnceleme raporu ile tespit edilmiştir. Şayet davalı taraf söz konusu olayın bir iş kazası olmadığını iddia ediyorsa, bu iddiası yönünde dava açması için kendisine süre verilmelidir. Mahkemece davalının dava yoluna başvurması için önel verilmeden olayın iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle eksik araştırma ile davanın görev yönünden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; olayın Kurum müfettişi tarafından hazırlanan inceleme raporunda iş kazası olarak kabul edilmesi gerektiği yönündeki sonuç ve kanaati göz önünde tutularak, davalı işverene bunun aksini ispatlamak üzere dava açması için süre vermek, olayın Kurum tarafından iş kazası olarak nitelendirilmemesi halinde; Sosyal Güvenlik Kurumu ve işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacı tarafa önel vermek, açılacak tespit davalarını bu dava için bekletici sorun yaparak, verilen önelin sonucuna göre tüm delilleri bir arada değerlendirerek karar vermekten ibarettir...." gerekçeleriyle Mahkeme kararı bozulmuştur.

B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.12.2022 tarihli ve 2015/1348 Esas

, 2022/684 Karar sayılı kararı ile "...Bu bozma ilamı üzerine Mahkememizin 2015/1348 Esas sırasına kayıt yapılarak, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davalı vekiline iş kazası olmadığının tespiti davası açıp açmayacakları konusunda beyanda bulunmak ve iş kazası olmadığının tespiti yönünde dava açıldığı takdirde dosya numarasını bildirmek üzere kendisine 28.01.2016 tarihli celsede 2 hafta süre verilmiş ve davalı vekilince iş kazası olmadığının tespitine dair Ankara 25. İş Mahkemesinin 2016/1055 Esas sırasında dava açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara 25. İş Mahkemesinin 2016/1055 Esas, 2018/132 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu karar aleyhine yapılan istinaf başvurusu neticesinde Ankara BAM 11. Hukuk Dairesinin 2018/1851 Esas 2019/641 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karar aleyhine yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 23.12.2019 tarih ve 2019/3698 Esas 2019/7972 Karar sayılı ilamı ile BAM kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, bu bozma neticesinde Ankara 25. İş Mahkemesinin 2020/22 Esas sırasına kayıt yapılarak yargılama yapıldığı, bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve 2020/22 Esas 2021/362 Karar sayılı 25.11.2021 tarihli karar ile "... sigortalı ...'ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olmadığının tespitine" karar verildiği ve verilen bu karar aleyhine yapılan temyiz başvurusu neticesinde Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 22.03.2022 tarih ve 2022/1085 Esas 2022/4033 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği ve böylece ...'ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olmadığı hususu kesinleşmiş hükümle subuta ermiştir.

Mahkememizdeki davanın konusu da zaten ...'ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde ölümüne ilişkin tazminat davası olması karşısında ve yukarıda açıklandığı üzere ...'ın 03.10.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olmadığı hususu kesinleşmiş hükümle subuta ermiş olmakla, bu durumda, Mahkememiz değil de Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmakla, işbu davanın ve bu dava ile birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş..." gerekçesiyle

"1.Mahkememiz değil de Ankara Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olmakla, işbu davanın ve bu dava ile birleşen davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine,

2.HMK'nın 20 nci maddesi uyarınca, görevsizlik kararımız kesinleştiği takdirde, kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde davanın ve birleşen davanın açılmamış sayılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına (ihtarat yapıldı)" şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, davanın usulden değil esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’un 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun 2 nci maddesi gereğince uygulanma olanağı bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 5 inci maddesi ve iş kazasının tespit tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alındığında 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 42, 43, 44, 46 ve 47 nci maddeleri ile 332 nci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi.

3. Değerlendirme

Davalı vekilinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının ve kararın gerekçesinde belirtilen hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına,

Dosyanın kararı veren Mahkemeye gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.