Yargıtay 10. HD 2024/9805 E. 2024/12349 K.

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/136 E., 2024/1755 K.

KARAR: Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: Salihli İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/68 E., 2023/316 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'ın eşi ve ...'ın babası ...'ın 18.01.2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat ettiği tarihte davalı ...'e ait kümes hayvanları yetiştirme çiftliğinde çalıştığını, bu iş yerinde ...'ın 08.11.2019 tarihinde işe başladığını ve burada hayvanların ve çiftliğin tüm bakım ve ihtiyaçlarını karşılamak üzere çalıştığını, işverence sigortasının başlatılmadığının anlaşıldığını, ...'ın 18.01.2020 tarihinde çiftliğe gelecek olan civcivlere hazırlık yapmak amacıyla çiftlik içerisinde bulunan sobaları yakmak üzere gittiğini ve burada kalp krizi geçirerek vefat ettiğini, bunun sonucu davalının, ...'ın sigorta bildirimini 18.01.2020 tarihinde vefat ettiği gün yaptığının öğrenildiğini, davalı tarafın ceza almamak adına murisin işe giriş tarihini 01.01.2020 olarak Kuruma bildirdiğini, murisin davalı işverene ait iş yerinde 08.11.2019 tarihinde işe başlamış olmasına rağmen işe başladığı tarihte sigorta girişinin yapılmadığını, hizmet süresinin eksik gösterildiği için primlerinin eksik ödendiğini, mirasçılar açısından emeklilik aylığı, ölüm aylığı gibi alacaklarına kavuşmak için hak ihlallerine sebebiyet verildiğini beyanla muris ...'ın işe başlama tarihi olan 08.11.2019 tarihinden 01.01.2020 tarihine kadar olan dönemlere ait hizmet süresi ile prime esas kazanç ve prim ödeme gün sayısının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 01.01.2020 tarihinde başladığını, SGK girişinin de bu tarihe göre yapıldığını, 08.11.2019 tarihinde çalışmaya başlamadığını, 01.01.2020 tarihinden önceki süreçlerde, davacılar ve murislerinin, köydeki evlerinde yaşamaya ve kendi işlerini yapmaya devam ettiklerini, köyde yaşayan birisinin tavuk çiftliğinde çalışmasının mümkün olmadığını, davacıların murisi ...'ın, Kuruma bildirilmeyen çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının aksinin resmi, yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacıların murisi ... sigorta sicil numaralı ...'ın davalı işveren ...'e ait ... sicil sayılı iş yerinde bildirimi yapılan günlere ek olarak 11.11.2019 31.12.2019 tarihleri arasında toplam 50 gün çalıştığının ve Kuruma bildirim yapılmayan bu günlerde asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Salihli İş Mahkemesinin verilen 19.10.2023 tarih, 2020/68 Esas ve 2023/316 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile davacılar murisi ... sigorta sicil numaralı ...'ın davalı işveren ...'e ait 1180991.45 sicil sayılı işyerinde bildirimi yapılan günlere ek olarak 08.11.2019 31.12.2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak, asgari ücretle sürekli çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; davanın kabulüne elverişli yazılı delil bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delille ispatlanması gerektiğini, kararın çelişkili tanık anlatımlarına, hatalı ve çelişkili bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacılar murisi ...'ın 08.11.2019 01.01.2020 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.