Yargıtay 10. HD 2024/9096 E. 2024/12343 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2688 E., 2024/785 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/153 E., 2022/222 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı müvekkilinin ... Ulaştırma Gıda İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde 16 Temmuz 2018 ile 08 Kasım 2018 tarihleri arasında sekreter olarak ve işçi sıfatı ile çalıştığını, bu süreçte işveren şirket tarafından Eskişehir Doğa Kolejinin servis ihalesinin alınmasından dolayısı ile müvekkilinin servis işlerini koordine etmek üzere görevlendirildiğini, 13 Eylül 2018 ile 30 Ekim 2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin bildirildiğini, ancak hizmetlerinin eksik bildirildiğini belirterek, müvekkili işveren şirkette çalıştığı süre içerisinde eksik bildirilen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı kendisinin belirttiği tarihlerde müvekkilleri şirkette çalışmadığını, müvekkilleri firmanın anlaştığı Doğa Koleji ile 12.09.2018 tarihinde sözleşme imzalandığını ve davacınında 13.09.2018 tarihinde SGK girişinin yapıldığını, daha sonra okul yönetiminin isteği doğrultusunda davacı ile görüşülerek 30.10.2018 tarihinde iş akdinin kendisininde bilgisi doğrultusunda feshedildiğini, davacının Kurumları bünyesinde başka bir çalışmasının olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... Ulaştırma Gıda İnşaat San. ve Tic. unvanlı işyerinde geçen çalışmalarının 13.09.2018 tarihinde başladığı ve bu işyerindeki çalışmasının 30.10.2018 tarihinde "Belirsiz süreli iş sözleşmesinin işçi tarafından feshi (istifa) şeklinde sonlandığının görüldüğünü, davacının çalıştığı günlerin ve bu çalışmalarına dair prime esas kazançlar sigortalının hizmet döküm cetvelinde görüldüğü şekilde olduğunu, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, aksinin ancak eşdeğer bilgi ve belgeler ile ispat edilebileceğini beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, Kurum kayıtları ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı işyerinde 17.08.2018 30.10.2018 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde kesintisiz ve tam süreli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığını, Mahkeme tarafından hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığını, taraflı ve duyuma dayalı tanık beyanları dikkate alınarak hüküm kurulduğunu, delillerin yanlış değerlendirildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın tümden reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, dinlenen tanık beyanları dikkate alındığında davacının hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçelerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları, watsap yazışmaları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.