Karar Detayı

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/307 E., 2024/911 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/247 E., 2021/316 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait Paşa Konağı Restoran Kafe İşletmeciliği Gıda Tur. İnş. Oto. İth. İhr. San. Tic. unvanlı iş yerinde kebap ustası olarak 03.06.2018 – 18.07.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurumun mevcut kayıtlarının tetkikinde, diğer davalı iş yerine ait iş yeri tescil bilgileri incelendiğinde iş yerinin Kanun kapsamına alınış tarihinin 01.01.2017 olduğu, davacıya ait SGK Hizmet Dökümü'ne göre ise davacının 25.12.2004 tarihinde 1006978 iş yeri numaralı farklı bir iş yerinde çalışmaya başladığı, başka iş yerlerinde fasılalı bildirimlerinin olduğu, davalı iş yerinde 10.07.2018 tarihinde 1609192 iş yeri sicil no.lu işe girişinin olduğu ve bu iş yerinden yine 10.07.2018 tarihinde çıkışının olduğunun görüldüğünü, diğer davalıya ait işyerinde sigortalılığa tabi çalışmasının bulunduğunu ispat külfeti münhasıran davacıya ait olduğundan, müvekkili Kuruma ait resmi kayıtların aksinin kesin delillerle ve herhangi bir duraksamaya yer vermeyecek biçimde ortaya konulmasında yasal zaruret bulunduğunu belirterek; davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, Kurum kayıtları ile ... TC kimlik numaralı davacı ...’ın ... Mah. 1716 Sokak Karşıyaka/İzmir adresinde bulunan ve Kurumda ... sicil numaralı dosyada işlem gören davalı ...’e ait “Kafeterya İşletmesi” mahiyetli iş yerinde 03.06.2018 18.07.2018 tarihleri arasında kebapçı ustası olarak hizmet akdine istinaden asgari ücretle 46 gün çalışmasına rağmen, 45 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, davacının iddiasını ispat edemediğini, eksik inceleme ile sonuca gidildiğini beyanla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı işveren tarafından bir kısım çalışmalarının fer'i müdahil Kuruma bildirilmesi, bordro tanıkları ..., ... ve ... tarafından davacının talep edilen dönemde tam zamanlı olarak davalıya ait iş yerinde çalıştığının beyan edilmiş olması hep birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile birebir aynı gerekçelerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.