Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2731 E., 2024/894 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 61. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/164 E., 2022/252 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı Kurum (TÜİK) tarafından gerçekleştirilen 1992 Genel Sanayi ve İşyerleri Sayımı çalışması kapsamında Balıkesir ili Bandırma ilçesinde 0600199316410 sigorta sicil numarası ile geçici anketör olarak görev yaptığını, davalı Kurumda işe başlangıç tarihinin 01.04.1993 olup, 3 (üç) gün kesintisiz çalıştığını, bu girişe ait işe giriş bildirgesinin bulunduğunu, davalı Kurumda görevi son bulduktan sonra 01.08.1995 yılında Başkent Üniversitesi Hastanesinde sigortalı olarak işe başladığını ve sonrasında Özel Bayındır Hastanesine geçerek halen sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini, SGK tarafından verilen Sosyal Sigortalar Kurumu Sigorta Sicil Kartında sigortalı işe ilk defa girdiği tarih bölümünde 01.04.1993 olarak yazdığını, ancak SGK emeklilik yaşı için 1995'den itibaren düzenli yatan primin esas alındığını, SCEK kayıtlarında, sigorta başlangıç tarihinin 01.04.1993 olarak düzenlendiğini, ancak Türkiye İstatistik Kurumu tarafından sigorta priminin hiç yatırılmadığından hak kaybına uğradığını belirterek, 01.04.1993 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının, sigortalılık başlangıç tarihinin bu tarih olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜİK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK süre tutum dilekçesinde özetle; yetki ilk, derdestlik, husumet ve hak düşürücü süre gibi itirazları ile zamanaşımı defi'i yapılmış sayılmalarını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına davalı ... Kurumunca 01.04.1993 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği, düzenlenen Ankara Sigorta İl Müdürlüğü sigorta sicil kartında ilk işe giriş tarihinin 01.04.1993 olduğu, davacının 1992 yılı Genel Sanayi ve İşyerleri Sayımı Balıkesir ili, Bandırma ilçesinde görev aldığı, davalı ... tarafından 20.05.2022 tarihli müzekkere cevabı ekinde davacının kimlik bilgilerinin görevliler listesinde yer aldığı, işverence 1993 2. dönemde düzenlenen bordrolarının düzenlenmediği, dinlenen tanıkların davacının çalışmasına ilişkin bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettikleri, ancak yapılan işin bölge bölge bireysel olacak şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında davacının işe giriş bildirgesinin verilmiş olması Türkiye İstatistik Kurumu görevli listesinde adının yer almış olması, ilk işe giriş bildirgesi ile verilen sigorta sicil numarasının sonraki süreçte de kullanılması, davacı asilin her duruşmada çalıştığına ilişkin samimi beyanlarda bulunması, ayrıca davacı asile son duruşmada TÜİK 1992 personel listesinde bulunan tüm şahısların isimleri tek tek söylenmesine rağmen davacı asil hiç birini tanımadığını, çalışma şekli sebebiyle şahısların birbirlerini de tanımasının mümkün olmayacağını belirtmesi ve tespiti istenen tarihin üzerinden yaklaşık 30 sene geçmiş olması nedeniyle Mahkemece başkaca tanık çağrılmayarak vicdani kanaat oluşturulmuş, davanın kısmen kabulüne davacının 01.04.1993 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, sigorta başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 15.05.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, tanıkların hiçbirinin davacının ihtilaflı döneme karşılık gelen sürede tam olarak çalıştığını doğrulamadıklarının görüldüğünü, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kayıtlarına intikal eden işe giriş bildirgesi bulunması, TÜİK cevabında davacının çalışanlar listesinde olması, sigortalı sicil kartındaki başlangıç tarihi birlikte değerlendirildiğinde, yargılama gideri uygulaması da gözetilerek, Mahkemece verilen karar yerinde olmuş, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri ve istinaf edenlerin sıfatı dikkate alındığında istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi 1 inci fıkrası hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanun'ların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun'dur.

2. 506 sayılı Kanun'un 108 inci maddesi uyarınca, sigortalılık başlangıcı yönünden salt işe giriş bildirgesi verilmiş bulunması yeterli olmayıp, ayrıca Kanun'un 2 nci maddesinde öngörülen şekilde fiili çalışmaların aranması da gereklidir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle ilk işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, görevli personel listesi ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı alınmayan temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.