Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/1099 E., 2024/1735 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 22. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/277 E., 2024/33 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette 1994/04 24.03.2010 tarihleri arasında aralıksız ustabaşı olarak çalıştığını, müvekkilinin maaşının eksik gösterilmiş olmasına rağmen gerçek maaşının en son 2500 USD den ibaret olduğunu, SGK kayıtlarında müvekkilinin maaşının asgari ücret olarak gösterilmesine rağmen gerçek maaşının daha yüksek meblağdan ödendiğini belirterek; davacının davalıya ait işyerinde Nisan 1994 24.03.2010 tarihleri arasında aralıksız olarak çalıştığının tespiti talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının müvekkili şirketin yurt dışında ve yurt içindeki çeşitli şantiyelerinde aralıklarla ve kesintili olarak belirli hizmet sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, bu aralıklarda başka şirketlerde de çalıştığını, aralıksız olarak çalışma yaptığı iddiasının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkili şirkette aralıklı yapmış olduğu çalışma sürelerince sigorta primlerinin tam ve eksiksiz ödendiğni belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının çalışmalarının işe giriş bildirgesine, aylık ve 3 aylık bordrolara dayanılarak kuruma kısmi olarak bildirilmiş olmasının çalışmalarının kesintili geçtiğinin karinesi olduğunu, karinenin tersinin eş değer belgeler ile ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, toplanan deliller ile davanın kısmen kabulüne, davacının 25.07.1995 01.10.1995 tarihleri arasında, 01.04.1996 01.05.1996 tarihleri arasında ve 13.08.1996 07.10.1996 tarihleri arasında ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, 01.10.2000 31.12.2000 tarihleri arasında ve 01.12.2001 31.12.2001 tarihleri arasında davalı ... İnş. Tic. San. A.Ş. ünvanlı işyerinde asgari ücretle çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına bildirim yapılan ... İnş. San. Tic. A.Ş. şirketi ile davalı arasında organik bağ tespit edilmesi nedeniyle davaya dahil edildiği, hizmet cetvelinde bildirim yapılan sürelere ilişkin işin geçtiği yerde çalışması olan kayıtlı tanıklar dinlenilmiş olup tanık beyanlarından kabul edilen sürelerde çalışmanın kesintisiz olduğu anlaşıldığından, istinaf edenlerin sıfatı dikkate alındığında Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından davalılar vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalılar vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancının tespitini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, Kurum kayıtları, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.