Karar Detayı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2279 E., 2024/1657 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/24 E., 2023/222 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekiller tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018 yılı Haziran ayında davalının yanında işe başladığını, apartmanın kapıcı dairesinde kalması karşılığında apartmanın kapıcılık, bahçıvanlık, temizlik ve davalının hususi evinde temizlik, yemek ve bakım gibi işleri üstlendiğini, boşanma davası devam ederken eşi tarafından saldırıya uğraması nedeniyle sığınacak bir eve ihtiyacı olduğunu, bu süreçte sigortasız çalışmayı ve kapıcı dairesinde oturmayı kabul etmek zorunda kaldığını, 05.11.2019 tarihinde müvekkilinin Kurumdan sigortasız çalıştırıldığının tespiti için denetim yapılmasını talep ettiğini, iş yerinde Denetim Raporu düzenlendiğini iddia ederek müvekkilinin belirtmiş olduğumuz tarihler arasında çalıştığının ve sigorta bitiş tarihinin tespiti ile yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

17.11.2020 tarihli celsede davacı vekili, 2018/6 2019/11 tarihleri arasında davacının bina görevlisi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ve eşinin her türlü işlerini kendilerinin yapabilecek şekilde akli ve bedeni sağlıklarının yerinde olduğunu, Mayıs ve Kasım ayları arasında Ankara dışında yazlık evlerinde bulunduklarını, davalı adına kayıtlı herhangi bir işyeri ve ev işletmesi bulunmadığını, üçüncü bir kişi kanalıyla davacının barınma sorununun müvekkiline iletildiğini, insani nedenlerle bir süre barınmasına izin verildiğini, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi olmadığını, davacıya gönderilen paraların insani nedenlerle verildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı gözetilerek usulden reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların beyanları, bilirkişi incelemesi ile davanın kısmen kabulüne, davacının, davalı adına işlem gören ... sicil sayılı ... unvanlı ev hizmetleri işi iş yerinde; 01.08.2018 30.11.2019 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının ve Kuruma kayıtlı hizmetleri dışında 2018/8 ayında 30 gün, 2018/9 ayında 30 gün, 2018/10 ayında 30 gün ve 2018/11 ayında 4 gün olmak üzere toplam 94 gün daha günlük brüt asgari ücret üzerinden çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının şikayeti üzerine yapılan Kurum denetimi sonucunda 05.11.2018 30.11.2019 tarihleri arasında davalı yanında geçen hizmetinin bulunduğu, 01.10.2018 01.10.2019 tarihleri arasında davalı tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin banka kayıtları, davacı adına davalının ikametgah adresinde 08.08.2018 tarihinde tesis edilen doğal gaz aboneliği, kamu tanıklarının beyanları uyarınca davacının, mahkemece tespitine karar verilen tarihlerde davalı nezdinde çalıştığı kanaatine varıldığından mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle doğalgaz abonelik tarihi, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.