Yargıtay 10. HD 2024/9244 E. 2024/12329 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2 E., 2024/1795 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 16. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/530 E., 2022/269 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait ... plakalı araçta şoför olarak 02.06.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak ilk kez 01.10.2012 tarihinde hizmetinin bildirilmeye başlandığını ve 23.12.2015 tarihine kadar çalışmalarının bildirildiğini, 23.12.2015 tarihinden sonra 10 ay kadar işsizlik maaşı aldığını, 2016 yılı Kasım ayında tekrar çalışmaya başladığını, 29.10.2018 tarihinde sona eren çalışma dönemininde de SGK bildiriminin yapılmadığını, iş akdini SGK kayıtlarının yapılmaması ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle sona erdirdiğini, davalıya ait araçta işsizlik dönemindeki 10 ay hariç olmak üzere 10 yıldan fazla çalıştığını, 2007 2012 yılları arasında Eryaman hattında tek şoför olarak 05.00 23.00 saatleri arasında haftanın 7 günü izin kullanmadan çalıştığını, 2012 yılı Haziran ayından itibaren kardeşi ... Gedikli ile birlikte iki şoför olarak çalıştıklarını, bu dönemde 05.00 14.00 saatleri arasında çalıştığını, en son 150,00 TL günlük yevmiye aldığını beyanla davacının davalıya ait işyerinde 02.06.2007 01.10.2012 ile Kasım 2016 10.10.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 02.06.2007 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.02.2016 31.10.2018 tarihleri arasında çalıştığını, bu tarihler dışında müvekkili yanında herhangi çalışmasının bulunmadığını, zamanaşımı, hak düşürücü sürü itirazında bulunduklarını, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının müvekkiline ait otobüste götürü usulü bedel karşılığında çalıştığını, aralarında hiçbir suretle işçi işveren ilişkisi olmadığını, haftanın 7 günü 05.00 23.00 saatleri arasında çalıştığı iddiasının doğru olmadığını, bu çalışma şeklinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mülkiyet kayıtları, işsizlik ödemeleri, trafik ceza kayıtları, Kurum kayıtları, taraf ve komşu tanıklarının beyanları ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu 01.02.2016 08.02.2018 tarihleri arası talep yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı işyerinde 14.07.2009 30.09.2012 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücret ile sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, ... sicil numarası ile dolmuş işletmesi işinden davalı ... adına 01.10.2012 tarihinde Kanun kapsamına alınmış halen faal olan işyerinden 01.10.2012 23.12.2015 tarihleri arasında ve sonradan ek bordro düzenlenmek sureti ile 01.02.2016 08.02.2018 tarihleri arasında hizmetinin bildirildiği, davacının 30.12.2015 tarihinde müracaatı üzerine 23.12.2015 tarihli fesih nedeniyle 300 gün süre ile işsizlik sigortasından ödenek aldığı, davacının çalıştığını iddia ettiği ... plakalı dolmuşun 15.09.2006 tarihinde davalı ... ... adına tescilinin yapıldığı, 09.02.2018 tarihinde ... ve davalı ... ... adına kaydedildiği, davacıya plakası yazılı davalı adına tescilli aracı kullandığı sırada 14.07.2009, 15.06.2010, 29.06.2010 ve 20.09.2010 tarihlerinde trafik cezası kesildiği, davacı, davalı ve kamu tanıklarının beyanlarına başvurulduğu anlaşılmış olup Mahkemenin yargılama sırasında bildirilen hizmet süresi yönünden davanın konusuz kaldığına ilişkin değerlendirmesi ile davacı adına düzenlenen ilk trafik cezası tarihinden itibaren davalı işyerinden bildirim yapılan tarihe kadar olacak şekilde davacının davalı nezdinde çalıştığına ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda, maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle ceza tutanakları, tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.