Yargıtay 10. HD 2024/10588 E. 2024/12289 K.

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2024/423 E., 2024/449 K.

KARAR: Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Kilis 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2022/372 E., 2023/557 K.

Taraflar arasındaki Bağ Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili özetle; davacının 12.02.1997 tarihinden itibaren Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile davacının 12.02.1997 tarihinden itibaren Bağ Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yasal mevzuata göre Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Söz konusu yasal mevzuat kapsamında yapılan inceleme neticesinde,

A )04.10.2000 tarihine kadar olan talep dönemi yönünden;

1 )Davacının, 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 02.08.2003 tarihine kadar aynı Kanun kapsamında tescilinin bulunmaması,

2 )1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi kapsamında belirlenen altı aylık sürenin sonu olan 05.02.2004 tarihine kadar dava konusu vergide kayıtlı olduğu dönemin prim borçlarını ödemek için Kuruma yazılı olarak başvurusunun bulunmaması,

B )04.10.2000 tarihinden sonraki talep dönemi yönünden;

1 )Davacının, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihine kadar aynı Kanun kapsamında tescilinin bulunmaması,

2 )5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi kapsamında belirlenen altı aylık sürenin sonu olan 01.04.2009 tarihine kadar dava konusu vergide kayıtlı olduğu dönemin prim borçlarını ödemek için Kuruma yazılı olarak başvurusunun bulunmaması nedenlerinden dolayı,12.02.1997 01.10.2008 tarihleri arası dönem yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmekte iken davanın kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

C ) 01.10.2008 ve sonrası dönem yönünden; Kilis Vergi Dairesi Müdürlüğü 15.06.2023 tarihli yazı cevabı gereği, davacının vergi kaydının sadece 01.1.1999 30.06.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğu diğer bir deyişle 01.10.2008 ve sonrası dönemde vergi kaydı bulunmadığı buna göre bu dönem yönünden de Bağ Kur sigortalılığına hak kazanamadığı tespit edilmekle, Mahkemece davanın kül halinde reddedilmesi gerekmekte iken kabul kararı verilmesi hatalı bulunmuştur." gerekçesiyle,

"1 )Davalı SGKB vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Kilis 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi 26.12.2023 tarih 2022/372 Esas 2023/557 Karar sayılı ilamının kaldırılarak, düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesi suretiyle;

2 A)Davanın reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; eksik araştırma yapıldığını, Anayasal hakkın ihlal edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bağ Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un geçici 18 inci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un geçici 8 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.