Yargıtay 10. HD 2024/8915 E. 2024/12280 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2653 E., 2024/814 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 13. İş Mahkemesi

SAYISI: 2015/365 E., 2022/427 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait iş yerinde 11.12.2013 04.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarla Ankara 6. İş Mahkemesinde dava açtığı, bu davada davacının davalı şirketle herhangi bir bağlantısının bulunmadığının savunulduğunu, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu, davacının davalı şirkette çalışmadığını, kazanın ardından Savcılık tarafından başlatılan soruşturma sırasında da davacının davalı şirkette çalıştığından bahsetmediğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, yapılan soruşturma sonunda şirket yetkilisi hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket nezdinde çalıştığı yönünde Kuruma bildirimde bulunulmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 03.03.2014 tarihinde iş yerinde asansör boşluğuna düşerek yaralandığının tanık beyanları ve soruşturma dosyası içeriği ile sabit olduğu, Mahkemece dinlenilen komşu iş yeri çalışanı ... ...'un davacının kaza tarihinde iş yerinde çalışmasını doğruladığı, davalı şirket bordro tanığı ... 6. İş Mahkemesi dosyasında davacının iş yeri çalışanı olmadığını beyan etmişse de Mahkemece alınan ifadesinde; davacının davalı şirkette çalıştığını, kendisinin işyerinde 16 yıl kadar çalışması olduğunu, davacının 2013 2014 yılları arasında şöför olarak şirketin ürünlerini taşıma işinde çalıştığını, davacının hizmetlerinin SGK'ya bildirilmediğini, işverene karşı açtığı bir dava olmadığını beyan ettiği, kredi kartı borcu olduğunu ve iş yerinde baskı altında olduğunu Ankara 6. İş Mahkemesindeki dosyasında davacının iş yerinde çalışmadığını söyle, bizim talimatlarımız doğrultusunda ifade ver, denildiğini beyan ettiği, bu şekilde tanığın her iki dosyada ki beyanları arasındaki çelişkinin giderildiği, davacının kazanın meydana geldiği 03.03.2014 tarihinde davalı şirkette 1 gün süre ile çalışmış olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işveren nezdinde 03.03.2014 tarihinde çalıştığının tespiti ile fazlaya ilişkin hizmet tespiti talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, işçilerin sigorta primleri hesabına esas tutulan kazançlar toplam prim ödeme gün sayıları ile sigorta primlerini gösteren kayıt belgelerin Kuruma bildirilmesi mecburiyetinin işverene ait olduğunu, Kurumun sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, Kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı şirkete ait işyerinde 11.12.2013 04.03.2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.