Yargıtay 10. HD 2024/8986 E. 2024/12273 K.

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2367 E., 2024/572 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/105 E., 2023/559 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 27.10.2008 ile 27.07.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 27.10.2008 27.07.2009 tarihleri arasında ayda iki gün çalıştığının tespitine, bu günlerin 2008 yılı ekim ayında 1 gün, Kasım ayında 2 gün, Aralık ayında 2 gün; 2009 yılı Ocak ayında 2 gün, Şubat ayında 2 gün, Mart ayında 2 gün, Nisan ayında 2 gün, Mayıs ayında 2 gün, Haziran ayında 2 gün, Temmuz ayında 2 gün sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda davacının 15.07.2006 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, davacının 27.07.2009 ile 28.11.2016 tarihleri arasında davalıya ait 1054024 sicil numaralı iş yerinden 2 kodu ile (SGDP'e tabi) kısmi zamanlı olarak bildirildiği, kesintisiz çalışmasının 28.11.2016 tarihinde sona ermesi nedeniyle 5 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı ve hak düşürücü sürenin geçmediği, davacı ile davalı yapı denetim kuruluşu arasında 2008 tarihli denetçi mühendis hizmet sözleşmesinin ibraz edildiği, bordro tanıkları ve özellikle davacının Mahkeme huzurunda çalışma şekli ve süresine ilişkin beyanları dikkate alınarak elektrik mühendisi olan davacının uyuşmazlık konusu dönemde ayda bir gün proje denetimi,ayda bir gün şantiye denetiminde görev yaptığı, davacının yaşlılık aylığı alması nedeniyle tespite konu sürenin SGDP'e tabi çalışma olarak hükmün infazı sırasında değerlendirileceği gözetilerek kısmen kabule dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla feri müdahil SGK vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 27.10.2008 ile 27.07.2009 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi