Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1654 E., 2022/1729 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/319 E., 2020/37 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ..... ve ..... Sicil Gazetesi çıktılarında da görüleceği üzere Güzelyurt Mah. .... Cad. No:38 K:2 No:9 Esenyurt ..... adresinde faaliyet gösteren tekstil firması olduğunu, ancak davalı İdarenin 18.10.2017 tarihli yazısı ile firma hakkında düzenlenen 19.06.2017 tarihli denetim raporunda, 2015/02 aydan itibaren yapılan bildirimlerin fiili olmadığından bahisle işyerinin sahte işyeri olduğunun bildirildiğini, bu tespitin usul ve yasaya aykırı olduğunu, denetmen raporunda ifadelerine başvurulan tanık anlatımlarıyla şirketin faaliyetine devam ettiğinin ortada olduğunu, firma yetkilisi ...'ın beyanına göre şirketin daha önce Kıraçtayken daha sonra Güzelyurt Mah.....Cad. ... Plaza No:38 adresine taşınıp burada fason işi yapmaya başladığını, tekstil işi alıp fason olarak başka işletmelere yaptırdıklarını, yine çalışanlar ... ve ...'in dışarıdan fason takip işi yaptığına dair beyanlarının olduğunu, firmanın fason olarak iş yaptırdığını, çalışanların işe giriş bildirgelerinin verilip ödemelerinin de yapıldığını, bu şekilde ticari hayatına devam ettiğini ileri sürerek, Kurumca sahte işyeri olduğuna dair işlemin iptali ile firmanın aktif olarak hukuki mevzuata uygun faaliyet gösterdiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum denetmen raporu ile davacı şirketin 2015 Şubat döneminden itibaren verdiği bildirgelerin gerçek çalışmaya dayanmadığının tespit edildiğini, 5510 sayılı Kanun'a göre denetmen raporunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Toplanan deliller, Kurum işyeri kayıtları, denetmen raporu, resen belirlenen tanık beyanlarının ifadeleri, denetmen raporunda karar dayanağı şifai beyan olarak geçen yönetici ve güvenlik görevlilerinin yeminli ve imzalı beyanları, emniyet araştırma tutanağı, ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin başlangıçta farklı adreste imalatçı olarak faaliyetini sürdürürken denetleme tarihi itibariyle denetlenme yapılan adreste fason olarak işlerin başka firmalara yaptırıldığı, bu adresin ofis niteliğinde olduğu, adreste fiilen çalışanın da bulunduğu, bazı çalışanların ofis dışında işleri takip ettikleri, fason işi yaptırılan yer çalışanlarından bir kısım çalışanların sigorta bildirimlerinin de yapıldığı, bu çalışanlardan ...'nın işçilik alacağına ilişkin açtığı davada davacı firma hakkında da hüküm kurulduğu, denetmenlikçe şifai beyanlarına başvurulan kişilerin beyanlarının tamamen farklı olduğu, plazadaki büroda muhasebe işlemlerinin yapıldığı ve burada çalışanların bulunduğunun ifade edildiği, emniyet araştırmasında davacı şirket işyerinin sahte olmadığı gerçek çalışmanın olduğunun tespit edildiği ve böylelikle denetmen raporunun aksinin ispatlandığı kanaatine varılarak,

Davanın kabulü ile davalı Kurum tarafından davacı aleyhine sahte işyeri olduğuna dair yapılan tespitin iptali ile davacı firmanın aktif olarak mevzuata uygun faaliyet gösterdiğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; denetmen raporundaki tanık beyanları ile duruşmadaki beyanlar arasında çelişki olduğunu, Mahkemenin Kurum kayıtlarının düzeltilmesi yönünde karar vermesinin mümkün olmadığını, davacı işyerinin 2015/2 aydan itibaren verdiği bildirgelerin fiili çalışmaya dayanmadığını, denetmence dinlenen tanıkların ... Plaza adresindeki işyerinin ofis olarak kullanıldığını beyan ettiklerini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin karar ve gerekçesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptaline ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.