Karar Detayı

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 50. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/440 E., 2022/606 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 4. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/105 E., 2021/403 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu ....'ın 2013 yılından itibaren M/V Gökbel isimli gemide yağcı olarak çalışmaya başladığını, davalıların işvereni ve donatanı olduğu geminin İtalya açıklarında ...isimli gemi ile 28.12.2014 tarihinde çarpıştığını, murisin bu kazada vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ve sorumluluğun davalılara ait olduğunu, davacı ile birlikte murisin kardeşlerinin, manevi zararlarının giderilmesi için İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2015/494 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, yargılama sırasında davalılar ile anlaştıklarını, toplamda 40.000,00 USD ödendiğini, davacıya sadece manevi zararına karşılık olarak 10.000,00 USD ödeme yapılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle manevi zararı karşılanmış olsa da maddi zararlarının karşılanmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı gemi işleteni.... Denizcilik ve donatan .... Denizcilik Transport Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; hizmet sözleşmesinde işveren olarak .....'nın göründüğünü, diğer davalı şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kazanın meydana gelmesinde ..... gemisinin tam kusurlu olduğunu, davacının da aralarında bulunduğu mirasçılar tarafından İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2015/494 Esas sayılı dosyasında açılan davanın yargılaması sırasında sulh ve ibra sözleşmesi imzalamak suretiyle anlaştıklarını, davadan feragat edildiğini, anlaşmanın maddi ve manevi tazminatı kapsadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ..... Denizcilik Hiz. Müm. Müş. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; geminin donatanı ile sigortacısı arasında akdedilen poliçenin imzalanmasında doğrudan veya dolaylı olarak acente sıfatıyla veya herhangi başka bir nam altında rolü olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının oğlu .....'ın ..... isimli gemide hizmet akdi ile çalıştığı, İtalya açıklarındayken... isimli gemi ile karıştığı 28.12.2014 tarihli çatmada vefat ettiği, İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2015/494 Esas sayılı dosyasında murisin babası davacı ile kardeşlerinin manevi zararlarının karşılanması için dava açtıkları, yargılama sırasında sulh ve ibra protokolü imzalandığı, protokol gereğince toplam 40.000,00 USD ödendiği, bu ödeneğin 10.000 USD' sinin davacıya verildiği, protokolün dosyamızda da davalı olarak gösterilen üç şirketin vekili olduğu anlaşılan avukat tarafından imzalandığı, taraflar arasında 05.10.2015 tarihinde yapılan sulh ve ibra sözleşmesi başlıklı protokolde İstanbul 8. İş Mahkemesinin dosyasındaki maddi ve manevi tazminat talebinin sulhen sonlandırılması kapsamında imzalandığı, toplam 40.000,00 USD ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacıya ödenmesi gereken 10.000,00 USD'nin maddi ve manevi zararlarına karşılık olarak ödeneceğinin belirtildiği, 40.000,00 USD'nin tarafların maddi ve manevi zararlarının karşılanması için olduğunun birçok kez belirtildiği, taraflar arasında gerçekleştirilen protokolde maddi ve manevi zararın karşılığı olarak 10.000,00 USD'nin ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu anlaşmanın manevi tazminat için açılan davanın yargılaması sırasında yapılmış olmasının, kararlaştırılan bu miktarın yalnızca manevi tazminat için olduğunu kabul etmeyi gerektirmediği, manevi tazminatın tahsili için açılan davanın kısmen reddedilmesinin mümkün olduğu ve maddi tazminat ile ilgili açılabilecek bir davanın sonucu bilinemeyeceği düşünüldüğünde kararlaştırılan miktarın manevi tazminatın yanı sıra maddi tazminatı kapsadığının söylemenin de mümkün olduğu, ayrıca sulh ve ibra protokolü içerğinden taraflar arasında doğabilecek ihtilafların da sonlandırılmasının amaçlandığının açık olduğu, sulh ve ibra protokolü başlıklı belgede ödenmesi kararlaştırılan 10.000,00 USD'nin hem maddi hem de manevi tazminat karşılığı olarak kararlaştırıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, İstanbul 8. İş Mahkemesinde açılan davada sadece manevi tazminat talep etmiş olmalarından dolayı maddi tazminat kapsamında bir ödeme yapılmamış olmasına rağmen Yerel Mahkeme tarafından ikisini de kapsar bir şekilde değerlendirme yapılmasının usul ve Kanuna aykırı olduğu, kaza ile birlikte oğlunu kaybetmiş olması ve şirketin baskın gücü düşünüldüğü zaman bu değerlendirmenin hatalı olacağını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maddi tazminat talep hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacı vekilinin tüm istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplere dayalı olarak temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazasında vefat eden sigortalının yakınlarının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4857 sayılı İş Kanunun 77, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 51, 52, 54, 55 ve 417 nci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16,19 ve 21 inci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.