Karar Detayı

MAHKEMESİ: Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1258 E., 2022/782 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Malatya 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/226 E., 2021/340 K.

Taraflar arasındaki 03.12.2019 tarihli kazanın iş kazası olarak tespiti, koşulları var ise iş kazası geliri bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadğına karar verilmiştir.

Kararın davalı ... AŞ ve davalı SGK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 03.12.2019 tarihinde ... Grup Gıda Tekstil İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. (Yüklenici firma: ...İnşaat Taah. Madencilik Tic. San. Ltd Şti.) tarafından yürütülen Yakınca Mah. ... Fen Lisesi (Malatya) şantiyesinde sıvacı ustası olarak çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmesi ve koşulları oluşmuşsa sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili, davada ileri sürülen iddia ve taleplerin hiçbiri fiili ve hukuki gerçekliğe uygun olmadığını, davalı şirketin meydana geldiği ileri sürülen kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, dolayısıyla meydana gelen kaza iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini, davalı şirket yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Grup Gıda Tekstil İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili, 29.09.2019 tarihinde davacı ile sıvacı ustası olarak hizmet sözleşmesi imzalandığını, meydana gelen olayın iş kazası olmadığını, davalı müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, davacının 12.02.2020 tarihinde iş kazası nedeniyle başvuruda bulunduğunu, incelemelerin devam ettiğini, sonucunun beklenmeden dava açıldığını, davaya sebebiyet verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Beydağı Sosyal Güvenliğinin 15.10.2020 tarih 2020/32 sayılı Ünite Kararında kazanın iş kazası olduğuna ilişkin karar verildiği, tüm dosya kapsamı; bilgi, belge ve deliller incelendiğinde; davacının davalılara bağlı olarak .... Fen Lisesi şantiyesinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin dava açtığı, dava tarihinin 19.06.2020 tarihi olduğu, yargılama devam ederken davalı Kuruma yazılan müzekkereye verilen cevapta, davacının 03.12.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin 15.10.2020 tarihinde karar verildiği, davacının geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğuna ilişkin dava açtıktan sonra 15.10.2020 tarihinde geçirilen kazanın iş kazası olduğuna ilişkin karar verildiği anlaşıldığı gerekçesi ile konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. A.Ş. ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili, davacının Kuruma 12.02.2020 tarihinde başvurduğunu, başvuru sonucunu beklemeden dava açtığını, dava açılmasına müvekkili SGK'nın sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, ilgili davalı aleyhinde yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve sair sebeplerle Mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ve koşulları var ise sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.