Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/2112 E., 2022/1758 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mucur Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2021/159 E., 2022/149 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı ... Belediye Başkanlığında 17.04.2006 tarihinde işe başladığı, sürekli ve kesintisiz olarak 25.01.2013 tarihine kadar Mucur Belediye Başkanlığında çalıştığı, davacının Mucur Belediye Fırında ekmek pişirici olarak sürdürdüğü, davalının işe girdiği tarih olan 17.04.2006 tarihinde işine son verildiği, 25.01.2013 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak Mucur Belediyesi'nde işçi olarak çalışmasına rağmen davalı ... sigortaya bu şekilde bildirimde bulunmuş, bazı aylarda hiç sigorta gösterilmemiş, bazı aylarda 3 4 gün çalışmış gibi gösterildiği, bazı aylarda müteahitlerin yanında çalışıyor gibi gösterilerek gerçek dışı sigorta yatırıldığı, davalının işe giriş çıkış tarihine kadar Mucur Belediye Başkanlığında çalışmış olup başka hiç bir yerde çalışmadığını belirterek, davacının 17.04.2006 tarihinden işten kovulduğu 25.01.2013 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak Mucur Belediyesinde işçi olarak çalıştığının tespitini, tüm dava masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını beyanla, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumdaki kayıtlarında iddia edildiği şekilde kesintisiz bir çalışmanın bulunmadığını, davacının çalışmasının hizmet akdine dayalı eylemli ve gerçek olduğunu, hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek şekilde, hizmet sözleşmesi ve ücret tediye bodrosu gibi yazılı bilgi ve belgelerle kanıtlamasının gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; davacının, davalı ... Belediye Başkanlığı nezdinde 17.04.2006 23.08.2007, 01.01.2008 14.05.2008, 13.05.2009 02.09.2010, 07.09.2010 23.12.2010, 25.05.2011 30.05.2011, 29.12.2011 15.01.2012, 13.07.2012 02.01.2013 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak tam gün çalıştığının tespitine, fazlaya yönelik talebin reddine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı Belediyenin kamu kurumu ciddiyeti ile bağdaşmayacak eylemlerde bulunduğunun tüm dosyalardan sabit olduğunu, müvekkilinin çalışmasının tamamının Belediyede geçtiğini, başka işyerinden yapılan bildirimlerin dışlanarak davanın kısmen reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili özetle; istinaf dilekçesinde özetle; kamu kurumu huviyetinde olduğu hususu nazara alındığından davacının iddiasının yersiz olduğu, resmi kamu kurumu niteliğinden olan müvekkil kurumun sigortasız çalıştırma yapmasının hayatın olağan akışıyla dahi bağdaşmayacağı, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Fer'i Müdahil ... vekili özetle,; mahkemece dinlenen tanıkların davacının çalışmalarının mevsimlik olduğunu beyan ettikleri halde mahkemece çalışmanın kesintisiz olduğunun tespitine karar verilmesinin hatalı olduğunu ayrıca Halk bankasından gelen yazı cevabından 15.06.2009 14.02.2009 tarihleri arasındaki ödemeler olduğunun bildirilmiş olmasına karşın çalışmanın 2006 yılından başlatılmasının da hatalı olduğunu kamu kurumundaki çalışmaların belgeye dayanmasının asıl olduğunu, yazılı belgelerin aksinin tanık beyanlanları ile ispat edilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekilleri istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde özetle;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

3.Fer'i Müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddeleridir.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı 17.04.2006 25.01.2013 döneminde davalı işveren nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece, verilen hüküm eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır. Bu bakımdan, davalı işverenin kamu kurumu olduğu, kamu kuruluşlarında çalışanların hizmetlerinin kayıtlara geçirilmesinin ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılmasının asıl olduğu göz önünde tutularak; davacıya, talep konusu dönemde bildirilen süreler dışındaki çalışmalarının karşılığı ücret ödemelerinin ne şekilde yapıldığı, banka aracılığı ile ödenen dönemde banka harici elden ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ücretin kim tarafından ödendiği sorulmalıdır. Bunun yanında davacıya ilgili ödemeleri yapan kişiler resen tespit edilerek, bu kişilerin anılan ödemelerin kayıtlara geçirilip geçirilmediği hususlarında beyanlarına başvurulmalı, uzman bilirkişi aracılığı ile davalı kayıtları üzerinde keşif yapılarak ilgili ödemelerin kayıtlara ne şekilde geçirildiği de belirlenmelidir. Ayrıca davalı belediye ile yazışma yapılarak dava dışı Has Gümüşler Ltd. Şti. arasında imzalanan herhangi bir sözleşme bulunup bulunmadığı sorulmalı varsa bu sözleşmeler getirtilerek, sözleşmenin süresi incelenmeli, adı geçen şirketten bildirimi bulunan bordrolu tanıklar tespit edilip davacının iddiasıyla ilgili beyanlarına başvurulmalı ve elde edilecek sonuca göre bir karar verilmesi gereklidir. Mahkemece anılan hususları taşımayan eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.