Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/567 E., 2022/1419 K.

KARAR: Kısmen kabul Kablo Donanımları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri

İLK DERECE MAHKEMESİ: Tavşanlı İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/45 E., 2019/906 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iş kazasından kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar, davalı ... Kablo Donanımları San. Tic. A.Ş. ve davalı ...Ş. vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisinin 11.12.2015 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat ettiğini belirterek müteveffanın eşi ve çocukları için maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... ... ...AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle, ...'in hayatını kaybettiği kazaya karışan 43 S 2186 plakalı aracın şirketleriyle ilgisinin olmadığı, aracın sahibi ve işleteninin ... olduğu, şirketleriyle ... arasında Personel Taşıma Sözleşmesinin bulunduğunu, sözleşmede doğacak kazalardan meydana gelen zararlardan araç sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiğini, KTK 3 üncü maddesinde; "Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait oîmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." tanımına istinaden şirketlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettikleri, Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

2.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesi ekinde dilekçede olduğu belirtilen eklerin olmadığını, HMK hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, eklerin tebliğ edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 11.12.2015 tarihli kazaya kansan 43 S 2186 plakalı aracın 1 B/12/2014 2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 92865127 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poiçesi ile sigortalı olduğunu, poliçede kişi başı 290.000,00 TL teminat limitinin bulunduğunu, söz konusu kazanın taşıma işi sırasında meydana gelmesinden dolayı zararın öncelikle Zorunlu Taşıma Poliçesinde karşılanması gerekliği, NEOVA Sigorta A.Ş ... 18.12.2014 2015 tarihlerini kapsayan 4601325 nolu Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinin yapıldığını, bu nedenle davanın NEOVA Sigorta A.Ş. ye ihbar edilmesi gerektiğini, 19 Ocak 2004 yürürlük tarihli, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Malî Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta başlıklı düzenlemede "meydana gelen zarar Öncelikle bu sigortadan karşılanır. Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13.10.1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur." denildiğinden davadan doğacak sorumluluklarının ikinci derecede bir sorumluluk olduğunu ve Taşımacılık Sigorta Poliçesinin teminat limitlerinin tükenmesi halinde söz konusu olacağını, trafik poliçesi ile taşıma poliçesi arasındaki ilişkinin sıralı sorumluluk olduğunun Yargıtay 11.H.D. nin 2013/1521 K2013/5350 T. 26/03/2013 karannda yer aldığını, söz konusu kazanın iş kazası olması nedeniyle SGK'ya müzekkere yazılarak davacılara ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, ödeme var ise yapılacak olan tazminat hesaplamasında yapılan ödemenin tenzil edilmesinin gerektiğini, davanın taşıma poliçesi yapan şirkete yönlendirilmesini, varsa zararın taşıma poliçesinden ödenmesini, teminat limitlerinin tükenmesi halinde karşılanmamış bakiye zarar için müvekkil şirkete başvurulmasının gerektiğini belirtilerek, öncelikle taşıma poliçesi sigortacısına başvurulmamış olması nedeniyle davanın müvekkil şirket yönünden reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... Kablo...AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı şirket işçilerinin yapılan sözleşme gereği ... ... Seyahat ve Tic. A.Ş. tarafından taşındığını, meydana gelen kazada araç işleteni ve sahibi olarak ...'un da sorumlu olduğunu, davanın ...'a ihbar edilmesini, müvekkil şirketin işyeri ve toplu taşımalarda meydana gelecek iş kazaları için ... Sigorta'ya "İşveren Mali Sorumluluk Sigortası' yaptırdığını, sigorta poliçesinde iş kazası nedeniyle ödenecek maddi ve manevi tazminatın şahıs başına bedeni limit 150.000 TL kaza başına bedeni limit 450.000.00TL olduğu, manevi tazminat yönünden kaza başı limitin %50 si oranında kapsam altında olması nedeniyle davanın ... Sigorta'ya ihbar edilmesini talep ettikleri, taşıma sözleşmesine göre müvekkilinin meydana gelen kazadan sorumlu olmadığını, tek sorumlunun ... ... Seyahat ve Tic. A.Ş işleten ve araç sahibi ile şoförün olduğu, 2918 Sayılı KTK ile Borçlar Kanunu Ticaret Kanunu'nun sözleşme içi ve sözleşme dışı sorumluluk hükümlerine göre sürücüye yüklenebilecek kusur olmadığını, kaza mağdurlarının iradelerinde şoförün aracı yavaş kullandığını belirttiklerini, araç şoförü ifadesinde gizli buzlanma va karşıdan gelen aracın farlarının gözünü alması nedeniyle sağa doğru yanaşırken şarampole yuvarlandığını belirttiğini, kazadan bir gün sonra Karayolları Genel Müdürlüğünce yolda tuzlama yapıldığını, ölen desteğin 1442,25 TL brüt ücretle çalıştığını, eşi ve çocuklarına SGK tarafından gelir bağlanmışsa bunun peşin değerinin tazminattan indirilmesi gerekeceğinden SGK'ya sorulmasını, Yargıtayca benimsenen ve öngörülen ilkeler çerçevesinde ve kusur durumuna göre hesaplanacak destek tazminatından fazlasını kabul etmeyeceklerini,

manevi tazminat talebinin amacını aşan abartılı ve kabul edilemez bir istek olduğunu, meydana gelen kaza ile ilgili Tavşanlı 2. Asliye Ceza Mahkemesinde 2015/1033 E. numarası ile kamu davası açıldığını, maddi olayları saptayan ceza mahkemesi kararları hukuk hakimini bağladığından, Ceza Mahkemesi Yargılamasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, ... Sigortanın davacılara destek tazminatı ödemediğinin tespit edildiğini, sigortalıyı ve hak sahiplerini mağdur ettiğinden bu durumun açıklattırılmasını ve manevi tazminat isteklerinin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.12.2019 tarihli ve 2016/45 Esas, 2019/906 Karar sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ...Ş. ve davalı ... ... ... A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2021 tarihli ve 2020/1969 E. 2021/1186 K.

sayılı kararıyla; davalı ... ... .. Anonim Şirketi tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar ve davalı ...Ş. tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 215.351,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Seyahat ve Ticaret A.Ş. ve ...’nden (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile) müştereken müteselsilen alınıp davacı ...'e verilmesine, 10.722,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Seyahat ve Ticaret A.Ş. ve ...’nden (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile) müştereken müteselsilen alınıp davacı ...'e verilmesine, 6.331,32 TL maddi kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ... Seyahat ve Ticaret A.Ş. ve ...’nden (poliçe limit ile sınırlı olmak üzere, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile ) müştereken müteselsilen alınıp davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine, davalı ... Kablo Donanımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 05.10.2021 tarih ve 2021/8074 E. 2021/11561K. sayılı ilamıyla; uyuşmazlığın davalı ... Kablo Donanımları Tic. A.Ş.'nin hükmedilen tazminatlardan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, mahkemece yapılacak işin, öncelikle sürücü ...’ın işverenini tespit etmek, şayet davalı ... Kablo Donanımları’nın işçisi ise; işvereni bakımından üçüncü kişi değil istihdam edilen olduğu ve işverenin kendi istihdamının kusurlu eylemi ile verdiği zararlardan ötürü diğer çalışanlarına karşı kusursuz sorumluluğu bulunacağını gözetmek, öte yandan dava dışı ... ile davalı ... ... Seyahat ile arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesi ile davalı ... Kablo Donanımları Tic. ve A.Ş. ve davalı ... arasında imzalanan personel taşıma sözleşmesini irdeleyerek davalı ... Kablo Donanımları Tic. A.Ş’nin asıl işveren olup olmadığını değerlendirmek ve oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyulmasına karar verildiği, bozma ilamı doğrultusunda, davalı ...'ın işvereninin tespiti amacıyla; SGK'dan hizmet cetveli getirtildiği, talimat yoluyla bu hususta kendisinden açıklama talep edildiği; dosyada bulunan davalı ... ... Seyahat ... Şirketi ile dava dışı ... arasındaki personel taşıma sözleşmesi ile davalılar ... Kablo Donanımları Şirketi ile ... ... Seyahat Şirketi arasında imzalanan personel taşıma sözleşmelerinin irdelendiği, davalı ... Kablo Donanımları ve davalı ... ... Seyahat arasında 01.06.2015 tarihli 1 yıllık çalışanların servisle taşınmasına ilişkin personel taşıma sözleşmesi yapıldığı, kaza sırasında müteveffa sigortalının içinde bulunduğu 43 S 2186 plakalı servis aracının sahibinin dava dışı ... olduğu ve dava dışı ... ile davalı ... ... Seyahat arasında da 01.06.2015 tarihli 1 yıllık ayrı bir personel taşıma sözleşmesi yapıldığı, her iki sözleşmenin konusunun; işverenin belirleyeceği güzergaha bağlı kalınarak işveren bünyesinde çalışan personelin taşınması ve personelin evlerinden işyerine ulaşımlarının taşıyıcı tarafından sağlanması olduğu, müteveffa ...’in davalı ... Kablo Donanımları’nın işçisi olduğu, dosyaya getirtilen SGK hizmet cetveline göre davalı ... kaza tarihinde dava dışı ...'un işçisi olduğu, talimat yoluyla alınan beyanında da ...'un işçisi olduğunu ifade ettiği, müteveffanın davalı ... Kablo şirketinin işçisi olduğu, davalılar ... Kablo ve ... ... Seyahat şirketleri arasında yukarıda değinilen taşıma sözleşmeleri kapsamında, asıl işe yardımcı taşıma ve ulaştırma işlerinin yerine getirilmesi konusunda yapılan sözleşmeler uyarınca asıl/alt işveren ilişkisi bulunduğu, bu durumda, asıl işveren konumundaki ... Kablo şirketinin işçinin, işverence sağlanan bir taşıt ile işin yapıldığı yere gidiş gelişi esnasında meydana gelen iş kazası edeniyle oluşan zarardan kusurlu alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olarak birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle 215.351,89 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davalılar ..., ... ... Seyahat Ve Ticaret A.ş. ve ...’nden (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limit ile sınırlı ve faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmek kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 10.722,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davalılar ..., ... ... Seyahat ve Ticaret A.Ş. ve ...’nden (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limit ile sınırlı ve faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmek kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 6.331,32 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 11.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 5.000,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiyesinin davalılar ..., ... ... Seyahat ve Ticaret A.Ş. ve ...’nden (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limit ile sınırlı ve faiz başlangıcı dava tarihi kabul edilmek kaydıyla) müştereken müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, manevi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar, davalı ... Kablo Donanımları San. Tic .A.Ş. ve davalı ...Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B .Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;feragat edilen manevi tazminat yönünden davalılar ile birlikte davalı ... Kablo .. Anonim Şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talepli dilekçe sunulduğunu, hükme gidilirken ... Kablo'nun sunduğu dilekçenin göz önünde bulundurulmadığını, istinaf incelemesinde istinaf talepleri doğrultusunda karar verildiğini, davalı ... Kablo A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri lehine duruşma vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı ... Kablo A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri lehine hükmedilen duruşma vekalet ücretinin de kaldırılması gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketi yönünden pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi yönde verilen kararın hatalı olduğunu, SGK tarafından açılan Tavşanlı İş Mahkemesinin 2017/396 Esas 2019/69 Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müteveffa ...'in hayatta olan dava dışı hak sahiplerinden 01.02.1953 doğumlu annesi ...'ın ve babası 25.05.1952 doğumlu ... desteklik paylarının hesaplamada gözetilmemiş olmasının, evlenme ihtimali indiriminin yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Kablo A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının meydana gelmesinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmesi nedeniyle yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanunun 13, 16, 20 ve 21 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 4 ncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mülga 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 20.07.2016 tarihinden itibaren uygulanan 8 inci maddesinin 3 üncü fıkrasına göre, “Bölge Adliye Mahkemesinin para ile değerlendirilemeyen dava ve işler hakkındaki kararları ile miktar veya değeri beş bin lirayı geçen davalar hakkındaki nihaî kararlara karşı tebliğ tarihinden başlayarak sekiz gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir.” Bu fıkradaki “beşbin” ibaresi 6763 sayılı Kanunun 5 inci maddesi ile “kırk bin Türk Lirası” şeklinde değiştirilmiştir.

Mülga 5521 sayılı Kanun'un, 6763 sayılı Kanun 5 inci maddesi ile değişik beşinci fıkrasına göre parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı öngörülmüştür.

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinde “temyiz edilemeyen kararlar” sayılmış ancak miktar itibariyle kesinliğe bu maddede yer verilmemiş, 7/3 üncü maddede, 6100 sayılı HMK’nın kanun yollarına ilişkin hükümlerinin, İş Mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir.

6100 sayılı HMK’nın 362/1 a maddesi uyarınca, bölge adliye mahkemelerinin miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararların temyiz yoluna başvurulamayacağı hükme bağlanmıştır. HMK Ek madde 1 hükmüne göre de, 362 nci maddedeki parasal sınırların, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiştir.

HMK'nın 362/2 nci maddesine göre “Birinci fıkranın (a) bendindeki kararlarda alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda, kırk bin Türk Liralık kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. Alacağın tamamının dava edilmiş olması hâlinde, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü kırk bin Türk Lirasını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Ancak, karşı taraf temyiz yoluna başvurduğu takdirde, diğer taraf da düzenleyeceği cevap dilekçesiyle kararı temyiz edebilir”

HMK'nın 366 ncı maddenin yollaması ile temyiz yolunda da uygulanan 346 ncı madde uyarınca, temyiz dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme temyiz dilekçesinin reddine karar verir. Ancak temyiz edilen karar kesin olduğu halde bu konuda inceleme yapılıp karar verilmeksizin dosya Yargıtaya gönderilmiş ise, 01.06.1990 tarih, 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince dosyanın mahalline çevrilmesine gerek olmaksızın Yargıtay tarafından temyiz talebinin reddine karar verebilecektir.

Yukarıda belirtildiği şekilde, iş mahkemelerinin kararlarının istinaf incelemesi sonucu bölge adliye mahkemelerince verilen kararlarda karar tarihine göre kesinlik sınırı: 20.07.2016 01.12.2016 tarihleri arasında 5.000,00 TL; 02.12.2016 tarihi sonrası için 40.000,00 TL; 01.01.2017 sonrası için 41.530,00 TL ve 01.01.2018 tarihi sonrası için 47.530,00 TL; 01.01.2019 tarihi sonrası için 58.800,00 TL, 01.01.2020 tarihi arası için 72.07000 TL, 01.01.2021 tarihi sonrası için 78.630,00 TL, 01.01.2022 tarihi sonrası için 107.090,00 TL’dir.

Bu tür davalarda, 6100 sayılı HMK’nın 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

Belirtilen açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde, temyize konu tutarın yukarıda değinilen temyiz (kesinlik) sınırının altında bulunduğu anlaşılmakla davalı ... Kablo Donanımları San. Tic. A.Ş. ve davalı ...Ş. vekillerinin bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Davacının, dava açmada hukuki yararının bulunması 6100 sayılı HMK'nın 114/1 h maddesinde de belirtildiği üzere dava şartlarından olduğu gibi temyiz kanun yoluna başvuracak olan tarafın da temyiz yoluna başvuruda hukuki yararının bulunması gerekir. Temyiz yoluna başvuran tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı, öncelikle onun davadaki talebi ile mahkemenin hükmü karşılaştırılarak belirlenir.

2.Somut olayda, Dairemizin 05.10.2021 tarih ve 2021/8074 E 2021/11561 K .sayılı kararıyla davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile davalı ... Kablo Donanımları Tic. A.Ş.'nin hükmedilen tazminatlardan sorumlu olup olmadığı hususunun bozma konusu yapıldığı ve davalı ...Ş nin tüm temyiz başvurularının reddine karar verilmesi nedeniyle iş bu hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmasında hukuki yarar bulunmadığından temyiz başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir

3.Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelerle bozmaya uyulmakla taraflar yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre; davalı ... Kablo Donanımları San. Tic.A.Ş vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dosya kapsamından, davalı ... Kablo .. A.Ş. vekilinin 06.12.2018 tarihli dilekçe ile davacı tarafça feragat edilen manevi tazminat yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden talepleri olmadığını belirttiği anlaşılmakla işbu davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3. Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 04.03.2021 tarih, 2021/2 96 Esas, 2021/205 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, 5235 sayılı Kanun uyarınca bölge adliye mahkemelerinin denetim ve hüküm mahkemesi sıfatların haiz adli yargı ikinci derece mahkemeleri olduğu, ilk derece mahkemesi kararlarına karşı tarafların itirazları doğrultusunda istinaf kanun yolu incelemesi görevini yerine getirirken istinaf başvurusunun esastan reddi veya ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurmak dâhil denetim ve hüküm mahkemesi olarak gerekli tüm kararları verebileceği, ancak ilk derece mahkemesi kararına müdahale ettiği noktalarda Yargıtayın bozma kararı vermesi durumunda dosyanın karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, bu noktada bölge adliye mahkemesinin alt derece hüküm mahkemesi olarak ilk derece mahkemesiyle aynı sıfatla yargılama yaptığı, denetim görevini kullanmadığı anlaşılmakla, somut olayda bölge adliye mahkemesinin, bozucu kanun yolu olduğu belirtilen temyiz incelemesi sonucunda verilen Yargıtay bozma ilamına yönelik karar vermek üzere alt derece hüküm mahkemesi olarak hukuki dinlenilme hakkı kapsamında aynen ilk derece mahkemesi gibi duruşma açmak zorunda olduğunun, açılan bu duruşmada istinaf kanun yolu incelemesi yapmadığının, alt derece hüküm mahkemesi sıfatına uygun şekilde yargılama yaptığının gözardı edilmesi suretiyle bölge adliye mahkemesince taraflar yararına ayrıca duruşma vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

4. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5. O hâlde, davacılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları gözetilerek hüküm bozulmalıdır.

6. Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VII. KARAR

1. Davacı çocuklar için hükmedilen maddi tazminatlara yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

3. Davacılar vekilinin bir kısım temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 9 ncu ve 10 ncu bendinin tamamen silinmesine, 5 nci ve 6 ncı bendi silinerek yerine geçmek üzere;

"5 Davacı tarafça feragat edilen manevi tazminat yönünden, davalılar ..., ... ... A.Ş. ve ... Kablo ... A.Ş. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talepleri değerlendirildiğinde bu davalılar yönünden vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,

6 Davalı ... Kablo Donanımları Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından yapılan 380,00 TL yargılama giderinin, davanın manevi tazminat yönünden feragat edilmesi ve davalı ... Kablo ... A.Ş. tarafından yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmemesi talepleri değerlendirildiğinde, adı geçen davalı üzerinde bırakılmasına " ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

4.İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgililere iadesine,

5.Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgili davalıya yükletilmesine,

6.Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.