Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/397 E., 2023/638 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 8. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/178 E., 2022/219 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... A. Ş. vekili ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalılardan Kroman ... Şirketinde ait işyerinde çalışırken 18.05.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Kurum tarafından davacının maluliyet oranının %11,30 olarak belirlendiği, itirazları sonucunda YSK tarafından %11,30 olarak belirlendiği, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, dosyanın halen derdest olduğunu, bu dosyada maluliyet oranına itiraz ettiklerini ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından maluliyetin %13,10 olarak belirlendiğini, maluliyet oranın daha yüksek olması nedeniyle itiraz ettiklerini dosyanın ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiğini, ATK. 2. İhtisas Kurulu tarafından davacının maluliyetinin %26,20 olarak belirlendiğini, davacıya iş göremezlik ödeneğinin %26,20 oranına göre yeniden belirlenmesi için davalı Kuruma başvuru yaptıklarını, Kurum tarafından ATK raporunun bağlayıcı olmadığının bildirildiğini, ... 1. İş Mahkemesinin 2017/466 E. sayılı dosyasında maluliyet oranını tespiti davası açmak için süre verildiğini, bu nedenle bu davayı açtıklarını, davacının sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinden itibaren %26,20 olarak maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının açtığı davanın zaman aşımına uğradığını, kurumları tarafından belirlenen maluliyet oranının bağlayıcı olduğunu, ATK tarafından belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... .... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; iş kazası tarihinin 08.05.2011 tarihi olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, reddine karar verilmesi gerektiğini, ATK 2. Üst Kurulu tarafından belirlenen %26,20 maluliyet oranını kabul etmediklerini, hatalı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Özaydıntaş ... Şirketi tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulü ile; davacının 18.05.2011 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sebebiyle maluliyetinin sürekli iş göremezlik başlangıç tarihinden itibaren %26,2 olduğunun tespitine " karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... A. Ş. vekili ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde; kaza tarihinin 08.05.2011 dava tarihinin 15.06.2022 olduğunu, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, SGK ve YSK'nın maluliyet oranını %11,30 olarak, ATK 3.İhtisas Kurulunun %13,1 olarak, ATK Üst Kurulunun ise %26,2 olarak belirlediğini, davacının 1 yıl 2 ay 21 gün sonraki muayenesinde oranın %26,2'ye çıkma nedeninin açıklanmadığını, kanunların geçmişe etkili uygulanmasının ancak kanunda açık hüküm varsa mümkün iken raporların geçmişe etkili uygulanmasının tıbbi hukuki hiç bir kurala dayanmadığını, oranı kabul etmediklerini, kaza ile tespit arasında 10 yıldan fazla süre geçtiğinden bağımsız bir olgu olarak kabulünün gerekeceğini ileri sürmüştür.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Kurum ve YSK tarafından davacının maluliyetinin %11,30 olduğunun tespit edildiğini, maluliyetin başka kurumlarca tayin edilemeyeceğini, zamanaşımı itirazları bulunduğunu, mahkemece her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı SGK ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının iş kazası sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle Yüksek Sağlık Kurulunca yapılan değerlendirmeler ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.11.2019 tarih ve 20020 sayılı rapordaki belirlemeler arasındaki çelişkinin Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulunca düzenlenen 16.12.2021 tarih ve 2023 sayılı raporla giderildiği anlaşılmakla ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.