Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1715 E., 2023/543 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Eskişehir 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2020/134 E., 2021/507 K.

Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalı Kurum yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı asıl ile davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; 06.04.2018 tarihinde SGK İl Müdürlüğüne, şahsına karşı haciz işlemi başlatılmasının hukuka aykırı olacağını bildirmesi ve hukuka aykırı işlem yapılmaması için noterden ihtarname göndermesine rağmen SGK tarafından maaşına haciz konulduğunu, Eskişehir 2. İş Mahkemesinin 2018/255 Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu kurum işleminin iptali ile ilgili davanın 23.01.2019 tarihinde kabul edilerek, SGK tarafından maaşına konulan hacizlerin iptaline karar verildiğini, ancak SGK'nın bu karara uymadığını, söz konusu davada motosikleti üzerine konulan haczin kaldırılması isteminde bulunmadığını, kesintinin tarafına iade edilmediğini, vergi dairesine aktarıldığını, kanunlara aykırı olarak ve keyfi bir şekilde sürdürülen haczin ve maaş kesintisinin kendisini madden ve manen yıprattığını, yine şirket borçları yüzünden bloke edilerek usulsüz takip ve haciz işlemleriyle yürütülen haksız fiillerin devam ettiğini belirterek, hizmet kusurunun tespiti ile maddi ve manevi zararına karşılık 40.000,00 TL tazminata karar verilmesini, davalı Kurumun ... plakalı motosikletine koyduğu hacizlerin ve yakalama kararlarının iptal edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığının tespitini, süresinde açılmadığının tespiti halinde hak düşürücü sürelerin geçmiş olması nedeniyle davanın reddini, 2 2841 01 01 1034604 026 14 38 sicil sayılı işyeri numarasında Otosis Cnctakım Tezgahları Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına faaliyet gösteren işyerinin müvekkiline ait olan borçlarına ilişkin olarak şirket ortağı ... hakkında 6183 sayılı Kanun hükümleri gereğince icra takibine geçildiğini, yapılan inceleme neticesinde, ..., şirket kuruluşundan, şirketin kanun kapsamından çıkış tarihi olan 28.02.2014 tarihine kadar Otosis Cnctakım Tezgahları Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. 'de % 40 hisseye sahip olduğunu, şirketin ödenmeyen prim borçlarından müteselsil olarak sorumlu olduğunu, bu nedenle hakkında takip başlatıldığını, 17.08.2012 tarihinde borç ile ilgili gönderilen ödeme emrinin tebliğ edildiğini, 28.08.2012 tarihinde mal beyanında bulunduğunu, borcun tahsil edilememesi nedeni ile müteselsil sorumluluk gereği şirketin % 40 ortağı olmasından dolayı adına kayıtlı ... plakalı aracına müvekkilce haciz ve yakalama şerhi koyulduğunu, yapılan işlemler usul ve yasalara uygun olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1 Davanın ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

2 Davalı SGK yönünden davanın kabulü ile davacının ... plakalı motosikletine Kurum tarafından konulan haczin kaldırılmasına" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asıl ile davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı asıl istinaf dilekçesinde; mahkemece sadece haczin kaldırılması konusunda karar vermesinin eksik ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, tazminat talebi yönünden mahkemenin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak incelemenin eksik yapılığını, sadece yapılandırma başvurusuna dayalı olarak haczin iptalinin hatalı olduğunu, davalı işverenlikçe hileli hareketlerle kurum alacağının tahsilinin oyalandığını ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak yazılmadığını, mahkemece kararın gerekçe kısmında, delillerin yeterince tartışılmadığını, İlk Derece Mahkemesi tarafından hüküm kurmaya elverişli derecede delil toplanmadığını, yapılandırma işlemlerinin sonuçlandırılmasının beklenmediğini, hüküm kurulduğu takdirde henüz şirketin ilk taksitinin dahi gelmemiş olduğunu, şirketin bahsedilen borcu ödeyip ödemeyeceği ve yapılandırmanın bozulup bozulmayacağının belirsiz olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelmeye dayalı kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı adına kayıtlı ... plakalı motosiklet üzerine dava dışı Otosis Cnctakım Tezgahları Mühendisleri Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Kuruma olan borçları nedeniyle haciz uygulanması işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Eldeki davada, İlk Derece Mahkemesinin 14.07.2021 tarihli ve 2020/134 E 2021/507 K sayılı gerekçeli kararının, davacı ...’ya 25.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından 02.09.2021 tarihinde istinaf harçlarını yatırarak istinaf başvurusunda bulunulduğu, ancak Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf talebi incelenmeksizin, sadece davalı Kurum vekilinin istinaf istemi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafın istinaf başvurusu hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.