Karar Detayı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1873 E., 2023/1910 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Denizli 6. İş Mahkemesi

SAYISI: 2022/553 E., 2023/92 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı Kurumun, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu Del Fi Na Turizm İnş. hakkında ve yetkilisi olduğundan davacı hakkında 2014/017636 ve 2014/17637 sayılı takip dosyalarında icra takibine başlandığını, yapılan takiplerden davacının maaşının 1/3 ünün haciz edildiğini, davacının asgari ücret aldığını ve başkaca bir gelirinin bulunmadığını, bu nedenlerde davalı Kuruma maaşına konulan haczin 1/3 oranından 1/10 oranına düşürülmesinin istendiğini, Kurumun bu talebi red ettiğini, maddi durumunun yeterli olmadığından davacının borcu taksitlendirme düzenli ödemesinin mümkün olmadığını, bu durumun temel insani geçim haklarına engel olduğunu, 1/10 oranında yapılması gereken haczin, davacıya 1/3 oranında maaş kesinti yapılması nedeniyle, yaşanan mağduriyetin önlenmesi açısından haczin 1/10 oranına düşürülmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının asılsız olduğunu, Kurumda işlem gören 2 4632 01 01 1157764 048 08 31 000 sicil numaralı Del Fi Na Turizim 2013/5,7,8,9,10,11 dönemine ait 2013/44760, 44762 numaralı dosyaların 23.09.2013; 2106/33112,33113,33114 numaralı dosyalar için 18.02.2016 tarihinde icra takibine başlandığını, 19.04.2022 tarihi itibariyle 31.622,00 TL borcu olduğunu, düzenli ödemesi halinde haczin kaldırılabileceğini aksinin mümkün olmadığını, bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Uyuşmazlık konusu, davacının aldığı maaşındaki 1/4 oranındaki kesintinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 71 inci maddesi uyarınca 1/10 oranında yapılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu, davacı tarafından Kuruma yapılan başvuruda açıkça gösterilmekle 20.04.2022 tarihli Kurum cevabında bu talebe ilişkin açık bir cevap bulunmadığı ve 28.05.2022 dava tarihi öncesinde de bu hususta yine Kurumca davacıya olumlu veya olumsuz bir bilgilendirme yapılmadığından, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla HMK'nın 353/1 b 1 maddesi gereğince davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, Kurum lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 6183 sayılı Kanun'un 71 inci madde hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.